Решение по делу № 12-29/2020 от 13.11.2020

Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Сернур 21 декабря 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., рассмотрев жалобу Лежнина ФИО6 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО7 от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Лежнина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО7 от 29 октября 2020 года Лежнин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Лежнин Н.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что в соответствии с приказом УФАС по РМЭ от 11 августа 2020 года № 106 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в отношении <данные изъяты> городской администрации на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории городского поселения <данные изъяты>. В результате проверки выявлены нарушения требований п. 2 части 1 статьи 64 ФЗ № 44-ФЗ, в частности, в требованиях к составу и содержанию первой части заявки установлено требование к конкретным показателям товаров. Указывает, что в связи с большим объемом работы при составлении и утверждении аукционной документации допущена техническая ошибка, выразившаяся в установлении требований к конкретным показателям товаров. Считает, что установление требования к конкретным характеристикам материалов не повлекло ограничение конкуренции. Процедура аукциона прошла без нарушений, по итогам заключен муниципальный контракт № от 24 апреля 2020 года с единственным участником электронного аукциона ИП ФИО5 В настоящее время обязательства по муниципальному контракту исполнены сторонами в полном объеме. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заявитель Лежнин Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения Сернур, с начальной ценой контракта 1097376 руб.

    Заказчиком данной закупки является муниципальное учреждение «<данные изъяты>».

Из частей 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадке (сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ее оператором - юридическим лицом, владеющим электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающим проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Как следует из аукционной документации, пунктом 19 информационной карты, являющейся приложением № 1 к документации об электронном аукционе, установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Согласно данному пункту первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1.1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

1.2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Первая часть заявки заполняется согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение к информационной карте аукциона. Требования к выполнению работ установлены в техническом задании (Часть II. Документации об электронном аукционе).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе описание в предложении участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № следует, что объектом закупки является оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Установлено, что из технического задания заказчику не требовалась поставка какого-либо товара, в том числе необходимого для оказания услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения <данные изъяты>.

Из пояснений Лежнина Н.И. следует, что в показателях товара были установлены требования в виде осуществления обрезки крупногабаритного и строительного мусора до определенной длины, что не повлекло причинение ущерба участникам аукциона, поскольку единственным участником электронного аукциона выступил ИП ФИО5

Таким образом, установив в документации требования, изложенные в п. 2 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Лежнин Н.И., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Лежнина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 24 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2020 года, документацией об электронном аукционе (ИКЗ 203121200430512120№), решением Собрания депутатов <данные изъяты> № от 19 декабря 2019 года о назначении главы <данные изъяты>, распоряжением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии электронного аукциона «Оказание услуг по вывозу крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы Лежнина Н.И. сводится к возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из доводов жалобы Лежнина Н.И., при составлении и утверждении аукционной документации допущена ошибка, выразившаяся в установлении требований к конкретным показателям товаров. Установление указанных требований не повлекло ограничение конкуренции. Процедура аукциона прошла без нарушений, по итогам заключен муниципальный контракт с единственным участником электронного аукциона ИП ФИО5 В настоящее время обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Основываясь на данных положениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Лежниным Н.И. административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, отсутствии жалоб со стороны участников электронного аукциона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Лежнина Н.И. не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 29 октября 2020 года о назначении Лежнину ФИО6 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Лежнина Н.И. от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                Э.Э. Игнатьева