Решение по делу № 8Г-20114/2023 [88-25855/2023] от 19.06.2023

        Дело № 88-25855/2023

        23RS0003-01-2021-005721-33

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и расторжении договора по кассационной жалобе ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и расторжении договора.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, ссылаясь на то, что оснований для сохранения мер обеспечения иска в настоящее время не имеется, так как она исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, которым наложен арест, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до полного исполнения ФИО1 заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, по вступлению определения суда в законную силу отменено, арест снят.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года иск ФИО6 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и расторжении договора удовлетворен.

Заочное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку ФИО1 приняла все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения ипотеки, взятой ФИО2 для приобретения спорных объектов недвижимости, в то время как ФИО2, злоупотребляя правом, препятствует его исполнению, уклонившись от их получения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

При этом, суды верно применив положения статей 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 приняла все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, в то время как ФИО2, злоупотребляя правом, препятствует его исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская