Решение по делу № 2-1722/2022 от 09.03.2022

УИД: 68RS0№-82                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-14571401390 от 16.10.2019г. в размере 47054,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1611,62 рублей, указывая, что 16.10.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-14571401390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором, за период с 07.03.2020г. по 17.02.2022г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 47054,14 рублей, из которых просроченный основной долг – 33901,92 рублей, просроченные проценты – 11671,99 рублей, неустойка – 1480,23 рублей.

По имеющейся у Банка информации 27.12.2020г. ФИО1 умерла, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-14571401390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых.

Также установлено, что 27.12.2020г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС №.

Более того согласно ответу нотариуса <адрес> № от 23.03.2022г. наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные по адресу: <адрес>, д.Скобелевка, <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом регистрации надлежащих ответчиков по делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Староюрьевский районный суд <адрес>, с учетом места проживания надлежащего ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Староюрьевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин