Решение по делу № 2-8/2015 (2-2680/2014;) от 27.06.2014

№ 2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Коваленко Н.Л. о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Коваленко Н.Л. об установлении границ земельных участков № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Коваленко И.Л. и Коваленко Н.Л. на данные земельные участки; выделении в натуре и объединении в собственность Коваленко И.Л. <данные изъяты> доли указанных земельных участков, то есть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., установив его границы; выделении в натуре и объединить в собственность Коваленко Н.Л. <данные изъяты> доли указанных земельных участков, то есть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., установив его границы; снятии с кадастрового учета земельных участков №№, расположенные по вышеуказанному адресу и постановке на кадастровый учет перераспределенных земельных участков; прекращении права общей долевой собственности Коваленко И.Л. и Коваленко Н.Л. на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по указанному адресу; выделении в натуре в собственность Коваленко И.Л. <данные изъяты> доли данного домовладения.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство исковые требования Родионовой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.Л., к Коваленко Н.Л. о реальном разделе земельных участков, объединении долей и установлении границ земельного участка. (л.д.63-64).

В ходе судебного рассмотрения дела Родионова О.Г., уточнив заявленные требования порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести реальный раздел домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Ковалева Д.А. № №, выделив в собственность Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> В собственность Коваленко Н.Л. выделить <данные изъяты>, а также прекратить за Коваленко И.Л. и Коваленко Н.Л. право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что несовершеннолетнему Коваленко И.Л. и ответчице Коваленко Н.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности, каждому в <данные изъяты> доле, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенный на данном участке садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился фактический порядок пользования спорными помещениями, в частности на первом этаже помещения № № № занимает она и несовершеннолетний Коваленко И.Л., в этих помещениях находятся его вещи, мебель. Так, помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, является его спальней. Дверь в перечисленные помещения запирается, ключи находятся у нее. Этот порядок пользования ответчицей не оспаривается.

В судебное заседание истица Родионова О.Г. и несовершеннолетний Коваленко И.Л. не явились, каждый из них уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ( по надлежащей доверенности Чепига М.Ю.) исковые требования поддержал.

Ответчица Коваленко Н.Л. в судебном заседании подтвердила, что помещения № № № используются истицей и её несовершеннолетним сыном, пояснив, что данные помещения заперты истицей на ключ, согласна с предложенным истицей и экспертом вторым вариантом раздела дома, в связи с чем ответчица Коваленко Н.Л. иск признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчица Коваленко Н.Л. подтвердила своё заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Ярославцева В.А.) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коваленко Н.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> дом, назначение: нежилое, <данные изъяты>х этажный, общей <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16, 88-92).

Суду представлен технический паспорт на жилое строение – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-26).

По ходатайству истца и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Ковалеву Д.А. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ отобрана. (л.д.104-134).

В заключении экспертизы экспертом предложены два варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>

По первому варианту раздела помещений садового дома и строений при доме на долю 1 выделяется: часть садового дома - <данные изъяты>

По данному варианту раздела на долю 1 выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше чем идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю 2 выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на <данные изъяты> руб.

По второму варианту раздела помещений садового дома и строений при доме на долю 1 выделяется: часть <данные изъяты>

По данному варианту раздела идеальные и реальные доли домовладения, выделяемые каждому из сособственников, совпадают (каждому <данные изъяты> и в стоимостном выражении составляют по <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость переоборудования садового дома для варианта № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал сделанное им заключение и показал, что реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен по варианту № 2. Вариант № 1, предложенный сторонами по делу, не соответствует градостроительным нормам. Указание фамилий сторон относительно выделяемых сторонам помещений и строений по варианту № носит условный характер, фактически речь идет о доле 1 и доле 2. Какие именно помещения и строения будут выделены по данному варианту каждой из сторон, то это прерогатива суда, а не эксперта. Стоимость переоборудования садового дома для варианта № составляет <данные изъяты> руб., что отражено в п.2.8.2 экспертного заключения. Указание меньшей суммы (<данные изъяты> руб.) на странице № экспертного заключения является ошибкой технического характера, и на заключение в целом не влияет.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО11 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

Судом не принимается предложенный экспертом первый вариант раздела садового дома, как не соответствующий требованиям градостроительных норм. Кроме того, данный вариант значительно удален от идеальных долей в праве собственности сторон на спорные строения, поэтому раздел по этому варианту существенно нарушит права и законные интересы одной из сторон по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что раздел спорного садового дома и строений при нем необходимо произвести по второму варианту судебно-технической экспертизы. По мнению суда, данный вариант в наибольшей степени соответствует принципу защиты прав и интересов сторон, как сособственников спорного домовладения, поскольку, выделяемые сторонам в собственность части домовладения, отвечают сложившемуся порядку пользования помещениями дома, предусматривает минимальное количество переоборудований, а также соответствуют их идеальным долям.

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, части <данные изъяты> В собственность ответчицы ФИО3 выделить: <данные изъяты>

По данному варианту раздела жилого дома, согласно заключения судебно-технической экспертизы, сторонам необходимо провести следующее переоборудование, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы по переоборудованию садового дома в общей сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, то есть на каждую по <данные изъяты> доле.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе садового дома и строений при нем, право равнодолевой собственности Коваленко И.Л. и Коваленко Н.Л. на данный садовый дом подлежит прекращению.

В связи с этим, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчицей Коваленко Н.Л., поскольку признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионовой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Произвести раздел садового дома, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей <данные изъяты> кв.м, - <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № №

Выделить в собственность Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Выделить в собственность Коваленко Н.Л. <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коваленко Н.Л., каждого в <данные изъяты> доле, на дом, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Расходы по переоборудованию садового дома в общей сумме <данные изъяты> руб. возложить на Родионову О.Г., действующую в интересах несовершеннолетнего сына Коваленко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коваленко Н.Л., в равных долях, по <данные изъяты> доле на каждую, а именно: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ