Решение от 12.03.2018 по делу № 2-10/2018 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой ФИО23 к Елизаровой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минакова Н.В. обратилась в суд с иском Елизаровой А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 27.11.2014г. по вине собственника квартиры <№> произошло затопление квартиры истца. Вина ответчика Елизаровой А.Э. установлена актом обследования, проведенного ООО «Заболдинский» от 28.11.2014г., согласно которому установлено, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и контролю за использованием сантехнического оборудования в своей квартире. Данным заливом истцу причинен ущерб, который согласно отчету <данные изъяты> составляет в части возмещения ущерба по внутренней отделке квартиры 75979 рублей. Услуги оценщика составили 3500 рублей, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец просила взыскать с Елизаровой А.Э. сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 75 979 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей и оплате государственной пошлины 2497 рублей.

07.11.2017г. и 28.11.2017г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за предоставление выписки ЕГРН в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Заболдинский», ООО «Заболдинский ремонтник».

В судебном заседании истец Минакова Н.В., ее представитель Галкина В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Елизарова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о согласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Заболдинский» Еремина М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы АНО «Базис».

Представитель третьего лица ООО «Заболдинский ремонтник» в судебное не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из системного анализа норм права следует, что собственник и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании ордера <№> ФИО10 предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, расположенное в <адрес> Квартира предоставлена для проживания совместно с Минаковой Н.В., ФИО8 и ФИО9

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> за ФИО10 признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре <дата обезличена> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО10 умер <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО2, как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? долю квартиры по <адрес>

<дата обезличена> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО10, на оставшуюся ? долю указанной квартиры.

Над указанной квартирой этажом выше расположена кВ. <№>, собственником которой на момент затопления квартиры <№> являлась Елизарова А.Э.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014г. произошло затопление квартиры <№> по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <№> по указанному адресу, о чем составлен акт обследования от <дата обезличена> комиссией в составе главного инженера ООО «Заболдинский» ФИО11, мастера ООО «Заболдинский ремонтник» ФИО12, с участием собственника затопленной квартиры ФИО10

Согласно акту от <дата обезличена> установлено, что в зале на потолке (покрытие побелка) следы от воздействия влаги, на стене смежной с кухней намокли обои. На лоджии на потолке от воздействия влаги пострадал потолочная плитка. Намокли стены (покрытие обои). На кухне на потолке частично намокла плитка. На стене смежной с подъездом намокли обои. На стенах наблюдается частичное отслоение обоев. Вода проникла под линолеум по всему периметру комнаты. Причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение собственником квартиры <№> своих обязанностей по содержанию и контролю за использованием сантехнического оборудования в своей квартире.

<дата обезличена> ФИО10 обратился в ООО «Заболдинский» с извещением о произошедшем затоплении и необходимости обеспечить явку инженера для осмотра и составления акта.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> выполненному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 75 979 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что на момент составления акта от <дата обезличена> она работала в ООО «Заболдинский» в должности главного инженера, в данном акте ею отражались видимые следы. В квартиру <№> комиссия не поднималась, т.к. собственника и членов его семьи не было дома. Причина затопления, которая указана в акте от <дата обезличена> является стандартной формой, когда причину затопления выявить не удалось. Также свидетель показала, что ранее <дата обезличена> квартира <№> уже затапливалась бывшим собственником квартиры <№> ФИО25. По данному факту Минакова Н.В. обращалась устно в ООО «Заболдинский» с просьбой урегулировать конфликт, в результате чего получила денежную компенсацию от бывшего собственника квартиры. Ремонт после предпоследнего затопления Минаковыми не производился.

Обстоятельства затопления квартиры истца 06.08.2014г. подтверждаются копией заявления Минаковой Н.В. в адрес ООО «Заболдинский» и актом о последствиях залива от <дата обезличена> При этом затопление было установлено в санузле на потолке.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «Заболдинский» в должности инженера. Подтвердила факт получения денежной компенсации от бывшего собственника ФИО29 Минаковой Н.В. в счет возмещения ущерба от залива 06.08.2014г. Иные сведения свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой по дому Минаковой Н.В. В день затопления Пичинкина по просьбе Минаковой пришла к последней домой и видела последствия затопления: в кухне и коридоре на полу было много воды. Вода не прекращала течь с потолка и по стенам. В зале вода текла с потолка, вода в зале была на полу со стороны стены, откуда текла. Воду убирал супруг Минаковой Н.В. Потом пришла Елизарова А.Э. и сказала, что в свою квартиру никого не впустит. Минакова вызвала участкового, который вместе с ФИО22 поднялись в квартиру <№> После этого ФИО22 спустился в квартиру к Минаковым и стал помогать им убирать воду с пола. Елизарова стала фотографировать места затопления.

Из представленного отказного материала <№>, представленного <данные изъяты>, следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО10 по факту вызова полиции. Из письменных объяснений ФИО15 (супруга ответчика) от <дата обезличена> следует, что в квартире <адрес> они не проживают, т.к. производятся ремонтные работы. После того, как ему по телефону вечером <дата обезличена> сообщили о затоплении, он приехал в квартиру и обнаружил, что на кухне из крана текла холодная вода по той причине, что, возможно рабочие, уходя, по неосторожности забыли закрыть кран.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в кухне на потолке имеются следы течи жидкости вдоль плинтуса, по центру комнаты, на стенах, по углам, на полу имеется жидкость, также на потолке лоджии и на стенах имеются следы жидкости.

По ходатайству представителя ответчика Пряхиной Е.Л. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления квартиры <№> и определении размера ущерба.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена> выполненному <данные изъяты> эксперт установил ряд повреждений в квартире истца, однако указал, что отмеченные дефекты произошли от длительной эксплуатации без поддерживающего ремонта. Следов от затопления, имевшего место <дата обезличена> не обнаружено.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку представленное заключение эксперта <данные изъяты> не отвечает признакам надлежащего доказательства: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, отсутствует акт осмотра жилого помещения, определением суда по ходатайству представителя истца Галкиной В. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена> выполненному <данные изъяты> при проведении исследования по первому вопросу установлен полный перечень повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования квартиры <адрес> и определены причины возникновения данных повреждений.

Судебным экспертом проведен сравнительный анализ информации, указанной в акте о заливе от <дата обезличена> с результатом, полученным при проведении <дата обезличена> детального визуально-инструментального осмотра объекта исследования – указанной квартиры, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо следов ненормативного воздействия влажной среды на потолке облицованном пенополистирольной плиткой, на поверхности стен (под ранее существовавшим обойным покрытием) в виде потеков или локальных увлажнений, не обнаружено.     Ввиду отсутствия обойного покрытия на стенах, определить наличие или отсутствие каких-либо повреждений обойного покрытия от ненормативное
воздействия влажной среды не представляется возможным.

В кухне параллельно местоположению натянутой веревке (веревка, вероятно,
используется для сушки белья) в стыках между пенополистирольной плиткой облицовки потолка имеются желто-коричневые потеки, образованные при ненормативном воздействии влажной среды. Потеки не соприкасаются с внутренней частью стыков, то есть данная влага является результатом испарения от нижерасположенного источника. Верхний отделочный элемент (бордюр) обойного покрытия стены, смежной с подъездом, имеет повреждения в виде отслоений с растрескиванием в узлах сопряжения стены и потолка, с увеличением интенсивности и сдвигом в углах. Следов ненормативного воздействия влажной среды на обойном покрытии откоса арочного проема не обнаружено. Обойное покрытие откоса арочного проема имеет многочисленные отслоения обойного покрытия, наклеенного по ранее существовавшему обойному покрытию. Следов ненормативного воздействия влажной среды на обойном покрытии откоса арочного проема не обнаружено. Линолеумное покрытие пола уложено по ранее существовавшему линолеумному покрытию (без демонтажа ранее существовавшего линолеумного покрытия) с проклейкой стыков. Края верхнего слоя линолеумного покрытия, в узле формирования стыка между полотнами покрытия, раскрыты и имеют многочисленные растрескивания и потертости. Под раскрытыми полотнами в узле формирования стыка между полотнами имеются многочисленные грязевые и жировые отложения. При жесткой пальпации поверхности линолеумного покрытия у плинтусов и в узле формирования стыка между полотнами покрытия, каких-либо признаков повреждения (продавливание, сдвиг) внутренних слоев, скрытых под линолеумным покрытием, не обнаружено.

В зале    каких-либо следов ненормативного воздействия влажной среды на потолке,
окрашенном клеевыми лакокрасочными составами; на фрагменте (вверху, в узле сопряжения с потолком) вертикальной поверхности перегородки (смежной с помещением <№> «Кухня»), окрашенной клеевыми лакокрасочными составами; на
фрагменте вертикальной поверхности перегородки (смежной с помещением <№>
(Кухня»), оклеенной обойным покрытием (ниже, окрашенного клеевыми
лакокрасочными составами), не обнаружено.

Таким образом, какие-либо повреждения, возникшие от ненормативного воздействия влажной среды (залив от <дата обезличена>) на конструктивные элементы и отделочные покрытия помещений объекта исследования квартиры <адрес>», отсутствуют.

Поскольку экспертом не обнаружены повреждения от залива <дата обезличена> следовательно, проведение исследования по вопросу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата обезличена> не проводилось.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд придает доказательную силу судебной строительно-технической экспертизе от <дата обезличена> проведенной <данные изъяты> поскольку данное заключение проведено экспертом указанной организации, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Доказательств в опровержение указанных выводов сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу по определению суда ФИО17, подтвердил обстоятельства, установленные и изложенные им в экспертном заключении от <дата обезличена>

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно со ст. 68 Гражданско процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.

Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия вины ответчика Елизаровой А.Э. в причинении ущерба истцу, доказательства, что указанные повреждения квартиры истца произошли в названный истицей период и от указанного залива <дата обезличена>

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права, полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия повреждений в квартире истца, причиной которых явился залив квартиры <дата обезличена>

Судом также учитывается, что в квартире Минаковой Н.В. ремонтные работы не проводились более 10 лет. Согласно экспертному заключению в квартире истца зафиксирован значительный износ внутренней отделки квартиры.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу в основном требовании, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРП, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у суда не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы, суд, руководствуясь требованиями ст. 88,94,98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Минаковой Н.В. в пользу <данные изъяты> указанные расходы в сумме 18000 рублей, оплата которых определением суда от 26.12.2017г. была возложена на истицу. Стоимость расходов подтверждена заявлением о взыскании судебных расходов директора <данные изъяты> ФИО18

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░