Решение по делу № 8Г-5218/2021 [88-9748/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9748/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-786/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Татьяны Геннадьевны к Лимановой Раисе Федоровне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Величко Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Величко Т.Г. обратилась в суд с иском к Лимановой Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой №14, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просит разрешить установку отдельных счетчиков по горячей и холодной воде для истца, а также счетчика холодной воды на унитаз, в случае препятствия установке счетчиков на воду установить порядок расчета за горячую и холодную воду в соответствии с занимаемой площадью (47% ответчик, 53% истец), установить расчет оплаты за пользование домофоном и электроэнергией 3\4 (3 человека) для истца, 1\4 (1 чел.) для ответчика; обязать ответчика освободить самозахваченные 53% окон и пространство возле них, определить право пользования общей кухней в размере 53%, а именно, разрешить занимать данное пространство на общей кухне, устанавливать на данной площади любое свое имущество (мебель, бытовую технику и прочие кухонные принадлежности) и запретить ответчику распоряжаться данной долей по своему усмотрению; разрешить истцу произвести необходимый ремонт занимаемой им доли общего имущества без согласования с ответчиком; разрешить установить раздельные счетчики за пользование горячей и холодной водой, т.к. ответчик пользуется водой за счет истца, не ограничивая себя, а оплачивает только 200 руб. в месяц за воду при счетах за воду в размере 2000 руб.; разъяснить ответчику, что истец может устанавливать в пределах положенной ему занимаемой доли общего имущества необходимую ему мебель и технику независимо от установленной мебели и техники ответчика, т.е. не обязательно предметов должно быть равное количество, освободить самозахваченную часть шкафа напротив санузла; определить порядок уборки в общих помещениях (кухне, коридоре, в санузле) в зависимости от занимаемой площади 2 раза в месяц - истец, 2 раза в месяц - ответчик, т.к. в настоящее время ответчик проводит уборку общих помещений 1 раз в 4 месяца, истец убирает общие помещения еженедельно; запретить ответчику ограничивать истцу время пользования бытовой техникой, расположенной на общей кухне, или определить судом данное время; разрешить истцу установить в кухне видеокамеру наблюдения, направленную на имущество истца в целях предотвращения порчи имущества истца, а также для доказательства агрессивного поведения ответчика по отношению к истцу; разрешить установить истцу посудомоечную машину; запретить ответчику подстригаться на общей кухне; запретить вести в местах общего пользования общественную деятельность домкома и принимать в общих помещениях приходящих жильцов дома; определить право пользования углами, примыкающими к комнатам, используемым истцом; обязать ответчика выплачивать в пользу истца арендную плату в размере рыночной стоимости аренды за квадратный метр в районе Цветного бульвара (1000 руб. в сутки за квартиру 35 кв.м); обязать ответчика компенсировать судебные затраты на оплату госпошлины в суд 1237 руб., выписка из ЕГРН 250 руб., справки о составе семьи 80 руб., всего 1567 руб., обязать ответчика оплатить коммунальные расходы за 3 месяца (июнь, июль, август): домофон, общий свет в размере 1504,10 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 4марта2020года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Величко Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 92,1 кв.м, жилой площадью 64,4 кв.м,расположенной по адресу: <адрес>.

Величко Т.Г., ее супруг Величко В.В. и двое несовершеннолетних детей проживают в двух комнатах жилой площадью 17,1 кв.м, и 17,2 кв.м, собственником которых является Величко Р.А.

Лиманова Р.Ф. проживает в одной комнате жилой площадью 30,1 кв.м, собственником которой является Гусакова М.Э.

С иском об определении порядка пользования жилым помещением сособственники Величко Р.А. и Гусакова М.Э. не обращались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса РФ, согласно которым разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением возможно лишь для собственников жилого помещения, в то время как Величко Т.Г. и ЛимановаР.Ф. собственниками не являются, а занимают указанные жилые помещения с согласия собственников, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в том числе и об устранении препятствий в пользовании квартирой, и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит, так выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

ФИО9