Решение по делу № 12-259/2023 от 13.07.2023

дело № 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                      г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан                            Салимзянов Салават Минивагизович, рассмотрев жалобы Привалова С.А., защитников Ишкильдина Ф.К., Саксонцевой Э.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о привлечении Привалова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салават РБ от 00.00.0000 Привалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Привалов С.А. и его защитник Ишкильдин Ф.К. подал на него жалобу, в которой просили суд отменить оспариваемое им постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указали, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 указано, что в отношении Привалова С.А. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и по результатам названной процедуры у последнего не установлено состояние опьянения. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие Привалова С.А. с результатами проведенной процедуры. При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, согласно которому основанием для направления Привалова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно объяснениям Привалова С.А., последний 00.00.0000 транспортным средством не управлял, а за рулем находилась его супруга. Аналогичные объяснения даны свидетелями Козловой К., Яну П.С.

Также не согласившись с указанным постановлением, защитник Саксонцева Э.Р. подала на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указала, что Привалов С.А. не управлял автомобилем, а управляла его сожительница Козлова К.Ю.

Привалов С.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Саксонцева Э.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Мусин Д.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Пояснил, что 00.00.0000 Привалов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанный штраф Приваловым С.А. оплачен. Также были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Привалов С.А. находится в состоянии опьянения, Привалов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Привалову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Транспортным средством управлял Привалов С.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Киреев Э.З. в судебном заседании дал пояснения аналогичные инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Мусина Д.К.

Свидетель Козлова Н.Р. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 транспортным средством управляла Козлова К.О.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении ... от 00.00.0000 Привалов С.А. 00.00.0000 в (данные изъяты) по адресу: (адрес), совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной (данные изъяты) г.р.з. ... признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Привалову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Привалов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Привалова С.А. зафиксирован в протоколе ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование, где указано "отказ", что подтверждается видеозаписью (л.д.11, 15).

Факт совершения Приваловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 00.00.0000, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, видеозаписью, и другими материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Привалову С.А., было предложено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Мусиным Д.К., что протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение данных процессуальных действий подтверждается.

       Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Приваловым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Привалов С.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Доводы жалобы о том, что Привалов С.А. водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, отклоняются судом. Отсутствие видеозаписи управления Приваловым С.А. транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях Привалова С.А. вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Утверждение заявителя о том, что он в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности Привалова С.А. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Привалова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной.

Процессуальные документы в отношении Привалова С.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Привалову С.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Привалова С.А. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Приваловым С.А. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Привалову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Привалова С.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Привалова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Привалова С.А. суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Привалова С.А. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Привалова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Привалова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобы Привалова С.А., защитников Ишкильдина Ф.К., Саксонцевой Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, подпись                                                                         С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материал № 5-197/2023 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават