Решение по делу № 2-2617/2018 от 08.05.2018

Дело 2-2617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               9 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика Панова А.В. – Микушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова В. А. к Панову А. В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов В.А. обратился в суд с иском к Панову А.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ................., управлявшего автомобилем, принадлежащим Леонову В.А. на праве собственности, марки «...............», государственный регистрационный знак .................. и Панова А.В., управлявшего велосипедом «...............», в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Панов А.В.. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Леонов В.А. обратился в экспертную организацию ООО «...............». Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля марки «...............», государственный регистрационный знак ..............., с учетом износа составляет 54600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Просит взыскать с Панова А.В. в пользу истца ущерб в размере 54 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, копировальные услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом заключения экспертизы признал, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

В судебном заседании установлено следующее.

................. примерно в 08 часов 00 минут водитель Панов А.В., управляя велосипедом, в нарушении п.8.3 и п.24.6 ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории и пересекал проезжую часть дороги ..............., не спешившись, совершил столкновение с автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ..............., принадлежащим на праве собственности Леонову В.А., под управлением водителя ................., который двигался по ............... со стороны ................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..................», государственный регистрационный знак ..............., причинены механические повреждения.

Постановлением Управления МВД России по ............... от ................. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Панова А.В. отказано, так как в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако установлено, что ДТП произошло по вине водителя велосипеда Панова А.В., нарушившего п.8.3, 24.6 ПДД РФ.

Экспертным заключением ООО «...............» №............... от ................. установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., с учетом износа составляет 54 600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с виновностью в ДТП, а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ................. по делу была назначена комплексная автотехническая, автотавороведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...............» .................. от ................. установлено, что механизм развития ДТП определяется протеканием его начальной, конечной и кульминационной фаз. Согласно материалам дела, представленного на экспертизу, в период начальной фазы, автомобиль «...............», государственный регистрационный знак ..............., двигался по ............... со стороны ............... в сторону стадиона им. Логинова. Велосипед «...............» двигался по пешеходной дорожке со стороны лестницы в сторону турбазы «Волжская», выехал на проезжую часть, и произошло столкновение транспортных средств. В кульминационной фазе ДТП произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей) и блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., и велосипеда «...............». Угол между продольным осями составлял около 90°. В конечной фазе ДТП, после контактного взаимодействия водитель автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ..............., ................. применил торможение и к концу конечной фазы остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия от .................. Перед возникновением опасной ситуации скорость автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ................., перед возникновением опасной ситуации составляла около 42 км/ч (11,67 м/с). Превышение величины остановочного пути над расстоянием от автомобиля до велосипеда в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению: Sоа > Sа1 (24,5 м. >5,3 м) Sоа > Sа2 (24,5 м. > 2,7 м.), свидетельствуют об отсутствии у водителя автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ..............., технической возможности избежать столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать ДТП для водителя Панова А.В. определяется соблюдением им требований п.24.6, 24.8 ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда «...............», панов А.В. должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими ПДД для движения пешеходов. В связи с чем, с технической точки зрения, при соблюдении требований п.24.6 ПДД РФ, водитель Панов А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ................., должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, как показало исследование по третьему вопросу, у водителя автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения, Панов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.24.6, 24.8 ПДД РФ, а именно: П.24.6 Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. П.24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м. по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении; двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам. Как показало исследование по третьему вопросу, водитель автомобиля «...............», государственный регистрационный знак .................., не имел техническую возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ................., каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель велосипеда Панов А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.24.6, 24.8, то есть спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД для движения пешеходов, в частности п.4.5 ПДД РФ – на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, действия водителя велосипеда Панова А.В. послужили причиной столкновения с автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ................ Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., по состоянию на ................. составляет без учета износа деталей 64 800 рублей, с учетом износа деталей 46 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании указанные выводы не оспорены.

Таким образом, действия ответчика Панова А.В. при управлении велосипедом находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Панова А.В.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, полагает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 64 800 рублей, однако с ответчика Панова А.В. в пользу истца Леонова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 600 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Панова А.В. в пользу истца Леонова В.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Волжского городского суда ............... от ................. по делу назначалась комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...............», расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика Панова А.В..

................. в суд поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела и ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панова А.В. в пользу ООО «...............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панова А. В. в пользу Леонова В. А. сумму материального ущерба в размере 54 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей.

Взыскать с Панова А. В. в пользу ООО «..................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2617/2018

которое находится в

Волжском городском суде