Решение по делу № 33-2873/2020 от 15.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-232/2020 (33-2873/2020г.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО « Весна» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, которым взыскано с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. в порядке ст.279 ТК РФ денежные средства в размере 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 07.12.2018 по 18.02.2020 в размере 39 884 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскана с ООО «Весна» государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Весна» Кутькина И.В., истца Костоломова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 188 700 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 07.12.2018 по 18.02.2020 в размере 39 884,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Сославшись, что 06.12.2018 ответчиком издан приказ №<Номер обезличен> о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 данный приказ признан незаконным, указано, что увольнение должно было состояться по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, с учетом процентов по 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что 12.02.2020 ООО «Весна» издан приказ об изменении формулировки основания увольнения истца: действие трудового договора Костоломова А.В. прекращено и истец уволен 06.12.2018 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с виновными действиями, а именно за совершение прогулов 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от 21.02.2017 в должности ....

03.10.2018 общим собранием участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий ... Костоломова А.В.

Приказом ликвидатора ООО «Весна» ФИО от 06.12.2018 № <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.02.2017 Костоломов А.В. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, 11.12.2018 Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением ... городского суда по делу № <Номер обезличен> исковые требования Костоломова А.В. к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 и дополнительным апелляционным определением от 12.09.2019, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в иске Костоломову А.В. о признании незаконным приказа ООО «Весна» от 06.12.2018 №<Номер обезличен> о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменено. В данной части принято новое решение, которым приказ ликвидатора ООО «Весна» ФИО от 06.12.2018 № <Номер обезличен> о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. С ООО «Весна» пользу Костоломова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682,66 руб., а также госпошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» 8 926,83 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия трудового договора, заключенного с истцом, указал, что решение о досрочном прекращении полномочий ликвидатора ООО «Весна» Костоломова А.В. входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, в том числе право выбора оснований увольнения. Протоколом общего собрания от 03.10.2018 большинством голосов общего собрания участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий истца как ликвидатора. Данных о том, что общим собранием участников ООО «Весна» принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул), протокол не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим. Суд апелляционной инстанции также указал, что вынесение новым ликвидатором ООО «Весна» ФИО приказа от 06.12.2018 № 22 об увольнении Костоломова А.В. с должности ликвидатора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) является незаконным, так как не соответствует принятому общим собранием участников ООО «Весна» решению о прекращении полномочий Костоломова А.В. по указанному основанию. Принимая оспариваемый приказ, вновь назначенный ликвидатор, вышел за пределы своих полномочий, осуществив увольнение Костоломова А.В. по выбранному по своей инициативе основанию, что недопустимо исходя из указанных выше гарантий, предусматривают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, основании общего собрания участников Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий Костоломова А.В. по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не представлено.

Приказом от 12.02.2020 № <Номер обезличен> «Об изменении формулировки основания увольнения Костоломова А.В.» отменен приказ общества от 06.12.2018 №<Номер обезличен> о прекращении трудового договора с Костоломовым А. В. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прекращено действие трудового договора от 21.02.2017 и Костоломов А.В. уволен 06.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы 20.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018).

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты спорной компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не был уволен за прогулы. Судом первой инстанции было установлено, что увольнение Костоломова А.В. было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения работодателя.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Весна» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-