Решение по делу № 33-8222/2020 от 28.10.2020

Судья Топоров А.А. Дело № 33-8222/2020 (№ 2-2715/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-002000-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года     г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Диденко О.В.,

    судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

    при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Удодовой Т.Ю,, ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года по делу

по иску Удодовой Т.Ю, к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» о признании решения общего собрания недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Удодова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «На Пролетарской» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в зданиях по <адрес> в г.Барнауле по всем вопросам, оформленного протоколом № 11 от 25 сентября 2019 года годового отчетно-выборного собрания собственников помещений.

    В обоснование требований указала, что решением общего собрания собственников нежилых помещений 28 сентября 2015 года создано ТСН «На Пролетарской», выбранное в качестве способа управления в административно-жилом комплексе по адресу: <адрес>. 25 сентября 2019 года состоялось годовое отчетно-выборное собрание собственников помещений. На повестку собрания поставлены 9 вопросов, решение которых согласно протоколу № 11 собрания собственников помещений было следующим:

    1. Отчет правления и ревизора товарищества собственников недвижимости за период 2018 - 2019 гг. признан удовлетворительным. Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    2. О нарушениях в работе товарищества собственников недвижимости Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствии устава товарищества собственников недвижимости нормам законодательства. Проголосовали за формулировку «Принять к сведению». Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    3. Об изменении устава товарищества собственников недвижимости и о выводе из состава товарищества собственников недвижимости помещений расположенных по адресу: <адрес>. Проголосовали за формулировку «Принять к сведению» проголосовали: «За» - 82,26 % «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    4. О затратах на капитальный ремонт здания расположенного по адресу: <адрес>. Приняли решение «Ремонт отложить», проголосовали: «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    5. Об утверждении штатного расписания на 2019 - 2020 гг. Приняли решение «Штатное pacписание утвердить». Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    6. Об утверждении сметы на 2019 - 2020 гг. Решили «Сметы на ноябрь и декабрь 2019 года, смета на 2020 год утверждены». Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    7. Об избрании членов правления товарищества собственников недвижимости на новый период 2019 - 2021 гг. Проголосовали за состав правления товарищества собственников недвижимости в лице Тананушко С.М., Алтайскую краевую нотариальную палату, Гейфнидер Е.Н., Новикову А.Ю., Лаптеву О.В. Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    8. Об избрании ревизора ТСН «На Пролетарской» на 2019 - 2021 гг. Согласно протоколу за Ковелькову Н.А. проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    9. Избрание председателя ТСН «На Пролетарской» на 2019 - 2021 гг. Согласно протоколу избрали Лаптеву О.В. Проголосовали «За» - 82,26 %, «Против» - 17,74 %; с учетом Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. «За» - 55,43 %, «Против» - 44,57 %.

    По мнению истца, в нарушение требований законодательства, а также пункта 4.1 устава ТСН «На Пролетарской» голосование проведено по вопросам, неуказанным в повестке, в незаконном составе, с неверным подсчетом итогового количества голосов.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года исковые требования Удодовой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил:

    Признать решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 11 от 25 сентября 2019 года годового отчетно-выборного собрания собственников помещений по адресам <адрес> по вопросам повестки дня №№ 1 и 6 недействительным.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ТСН «На Пролетарской» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе истец Удодова Т.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, не обладающими долей в праве на общее имущество, для управления которым создано товарищество; предметом голосования по вопросу содержания общего имущества не может являться объект самовольного строительства (<адрес>, Литер Б), не введенный в эксплуатацию; Новикова А.Ю., Тананушко С.М. не вправе принимать участие в голосовании в связи с отсутствием права собственности на самовольную постройку; оставлен без внимание тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Литер Б, ДД.ММ.ГГ было поставлено на кадастровый учет в качестве незавершенного строительством объекта площадью застройки 110,8 кв.м., но в настоящее время находится в стадии самовольной реконструкции; судом первой инстанции ошибочны учтены голоса Новиковой А.Ю., Тананушко С.М. исходя из зарегистрированного права на площадь застройки; в предмет голосования включены вопросы содержания объектов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, расположены на разных земельных участках, имеют разных собственников, в связи с чем вопросы управления имуществом, не являющимся общим для участников товарищества, не могут входить в компетенцию собрания товарищества собственников недвижимости.

    В апелляционной жалобе ответчик ТСН «На Пролетарской» просит отменить решение суда в части признания недействительным решения собрания по вопросам №№ 1 и 6, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку собрание собственников жилья состоялось 25 сентября 2019 года, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого дня начинает течь шестимесячный срок исковой давности, а с иском Удодова Т.Ю. обратилась 26 марта 2020 года; судом первой инстанции необоснованно учтены голоса Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю., которые не являются членами товарищества собственников недвижимости; пункт 4.2 устава ТСН «На Пролетарской» о том, что лица, приобретающие помещения в здании, где создано товарищество собственников недвижимости, становятся членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение, противоречит действующему законодательству и применению не подлежит; при подсчете голосов не верно указана площадь помещений, принадлежащих Новиковой А.Ю., Тананушко С.М., притом что фактическая площадь данного здания составляет 529,2 кв.м., а 110,8 кв.м. - площадь застройки, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением о порядке пользования от 25 декабря 2017 года, техническим паспортом, а также справкой № 903 от 24 января 2017 года, выданной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости; при подсчете голосов не учитываются места общего назначения, что противоречит части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В    письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ТСН «На Пролетарской» оставить без удовлетворения, ответчик просит апелляционную жалобу Удодова Т.Ю. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Удодова Т.Ю., представитель истца - Кайдаш П.И. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала, дополнительно пояснили, что решением общего собрания нарушены права Удодовой Т.Ю., которая вынуждена нести расходы по содержанию двух объектов, являющихся самовольными строениями и находящимися в стадии реконструкции. Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснили, что с решением собрания от 25.03.20 истец в день проведения собрания не была ознакомлена, так как оно не было составлен в этот день, в связи с чем срок подлежит исчислению после 25.03.20.

Представители ответчика ТСН «На Пролетарской» - Лаптева О.В., Дорохова С.Г., третье лицо Тананушко Н.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 устава ТСН «На Пролетарской» товарищество является некоммерческой организацией и создано собственниками нежилых помещений в многоэтажных зданиях <адрес> в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов.

    Пунктом 4.2 устава ТСН «На Пролетарской» установлено, что лица, приобретающие помещения в здании, где создано товарищество собственников недвижимости, становятся членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в данных многоэтажных зданиях собственника помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (пункт 6.4 устава ТСН «На Пролетарской»).

    Согласно пункту 8.2 устава ТСН «На Пролетарской» к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости относятся:

    1) утверждение устава, внесение изменений в устав товарищества;

    2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

    3) избрание правления товарищества, председателя товарищества из числа членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

    4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

    5) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

    6) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоэтажном доме, отчета о выполнении такого плана;

    7) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

    8) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

    9) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

    10) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;    11) утверждение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в данных многоэтажных зданиях, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию указанных многоэтажных зданий, специальных взносов, а также расходов на другие установленные настоящим Уставом цели;

    12) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в данных многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях;

    13) определение размера вознаграждения председателя товарищества;

    14) другие вопросы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами.

    В силу пунктов 8.8, 8.9 устава ТСН «На Пролетарской» общее собрание членов товарищества coбственников недвижимости правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 2, 6 и 7 пункта 8.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что при принятии решений по вопросам № 1 (рассмотрение отчета правления и ревизора товарищества собственников недвижимости за период 2018 - 2019 гг.) и № 6 (утверждении сметы на 2019 - 2020 гг.) вопросы повестки, требующие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, «За» проголосовало 36,16 %, «Против» - 37,76 %. Поскольку квалифицированное большинство голосов для принятия решения общего собрания по указанным вопросам отсутствовало, районный суд пришел к выводу, что решение собрания в этой части является недействительным.

    Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что по остальным вопросам повестки дня решения приняты простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании, являются легитимными и, несмотря на неверное указание процентов голосования, итоговые результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания, не противоречат расчетам суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно учтены голоса Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю., которые не являются членами товарищества собственников недвижимости, противоречит пункту 4.2 устава ТСН «На Пролетарской» предусматривающему, что лица, приобретающие помещения в здании, где создано товарищество собственников недвижимости, становятся членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение. Данный пункт устава в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан. Кроме того, материалами дела установлено, что истец в день проведения собрания направила на электронную почту председателя заявление о принятии в члены ТСН, ранее она принимала участие в собраниях, ее голос при подсчете из числа голосов собственников не исключался, что не опровергнуто ответчиком.

Не является основанием для отмены решения суда принятие участия в голосовании собственников объектов незавершенного строительства Новиковой А.Ю. и Тананушко С.М., поскольку сами по себе различия в том, обладает ли лицо правом собственности на объект завершенного или незавершенного строительства при принятии решения общим собранием соответствующего гражданско-правового сообщества затрагивающего интересы всех его участников, не могут повлечь за собой ущемление прав одного собственника по сравнению с другим.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что Новикова А.Ю., Тананушко С.М. не вправе принимать участие в голосовании в связи с отсутствием права собственности на самовольную постройку, безосновательна, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанным лицам на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 70 %.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что при подсчете голосов не верно учтена площадь помещений, принадлежащих Новиковой А.Ю. и Тананушко С.М., суд первой инстанции необоснованно произвел расчет голосов исходя из площади застройки, без учета фактической площади данного здания, не принимаются во внимание, поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права площадь объекта недвижимости составляет 110,8 кв.м. Фактическая площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес> Б, указанная в техническом паспорте по состоянию на 13 июля 2015 года, в соглашении между Тананушко С.М. и Новиковой А.Ю. от 25 декабря 2017 года, в размере 529,2 кв.м. обоснованно не учтена судом в связи с тем, что в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, в техническом паспорте на объект имеется отметка о самовольной реконструкции. Доказательств, подтверждающих право собственности на данный объект, в суд первой инстанции не представлено.

    Ссылка истца на то, что в предмет голосования необоснованно включены вопросы содержания объектов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, которые являются самостоятельными объектами недвижимости подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 устава ТСН «На Пролетарской» товарищество является некоммерческой организацией и создано собственниками нежилых помещений в многоэтажных зданиях <адрес> в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов.

    На основании пункта 2.1 устава ТСН «На Пролетарской» товарищество создано в целях:

    - совместного владения, пользования в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании членов товарищества собственников недвижимости имущества;

    - совместного управления общим имуществом;

- осуществлению деятельности по созданию, содержанию такого имущества;

- заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг;

- обслуживания прилегающей территории к зданиям, расположенным по адресу; <адрес>;

- осуществление иной деятельности, направленной на совместное владение, пользование общим имуществом.

Таким образом, в состав общего имущества ТСН входят нескольку нежилых помещений, содержание и обслуживание которых относится к ведению ТСН.

    При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении количества голосов не учтены места общего назначения, заслуживает внимание.

    В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    На основании пункта 8.18 устава ТСН «На Пролетарской» количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании товарищества собственников недвижимости, приравнивается к сумме принадлежащих на праве собственности площадей в зданиях и причитающимися площадями в местах общего пользования.

    Таким образом, при определении количества голосов, которыми обладает каждый член товарищества на общем собрании, подлежит учету и площадь мест общего назначения.

    Как следует из материалов дела, площадь мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 521,7 кв.м., доля мест общего пользования определена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года. В связи с чем размер общих площадей помещений, подлежащих учету при голосовании собственников недвижимости, составляет:

Таблица № 1

***

***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***	***

Таблица № 2

Процентное соотношение принадлежащих собственникам недвижимости голосов, пропорционально к общей площади объектов и к голосам собственников, присутствовавших на собрании

***	***	***	***	*** ***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***
***	***
*** ***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***
***	***
***	***
***	***	***	***
***	***
***	***	***	***
*** ***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***

Поскольку в голосовании приняли участие собственники недвижимости, которым принадлежит 2849,51 кв.м., что составляет 75,89 % от общей площади недвижимости, на которую зарегистрированы права, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Таблица № 3

Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания собственников недвижимости (с учетом данных таблицы № 2)

***
***	***	***	***	***	***	***	*** ***	*** ***	*** ***	***	***
***	***	*** ***	***	***	***	***	*** ***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***
***
*** ***
*** ***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***
***
***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
*** ***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
*** ***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
*** ***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
*** ***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***	Не принято	Принято	Не принято	Принято	Не принято	Принято	Принято

    Таким образом, при принятии решений по вопросам №№ 1 и 6, требующих не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, «За» проголосовало 38,59 %, «Против» - 37,31 %.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку квалифицированное большинство голосов для принятия решения общего собрания по вопросам №№ 1, 6 отсутствовало, решение собрания в этой части является недействительным, по остальным вопросам повестки решения приняты в зависимости от результатов голосования простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании, в связи с чем являются легитимными.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения собрания собственников недвижимости недействительным только по вопросам повестки №№ 1 и 6.

Указание истца на то, что решением общего собрания нарушены ее права, поскольку она вынуждена нести расходы по содержанию двух объектов, которые являются самовольными строениями и находятся в стадии реконструкции, не принимается во внимание в связи с тем, что решение вопроса о затратах на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, (вопрос № 4), было отложено; решение по вопросу об утверждении сметы признано судом недействительным. Остальные вопросы не относятся к вопросам непосредственного содержания общего имущества, доказательств нарушения прав истца результатами их разрешения не представлено.

    Ссылка ответчика на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

    В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно частям 2,3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

    Поскольку решение товариществом собственников недвижимости принято 25 сентября 2019 года, течение срока начинается на следующий день после наступления этого события, то есть с 26 сентября 2019 года. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд почтой 26 марта 2020 года, с решением истец в день его вынесения 25.03.2020 не была ознакомлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Удодовой Т.Ю,, ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топоров А.А. Дело № 33-8222/2020 (№ 2-2715/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-002000-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 ноября 2020 года     г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Диденко О.В.,

    судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

    при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Удодовой Т.Ю,, ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года по делу

по иску Удодовой Т.Ю, к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Удодовой Т.Ю,, ответчика товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: