Решение по делу № 2-530/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Мохаммад Ака Х.А.,

с участием представителя истца по доверенности Корнилова Э.Г., представителя ответчика по доверенности Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МР» о защите прав потребителя,

установил:

Суханова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по ул. <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. 08.12.2020 в результате аварийной ситуации системы горячего водо- и теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома, пострадала квартира истицы и находившееся в ней имущество. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 114398 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 92 199 руб.

Истец Суханова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истцапо доверенности Корнилов Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Факт аварии, причино-следственная связь и размер ущерба установлены. В тоже время факт перепланировки квартиры не подтвержден. Ссылка ответчика на п. 2 ст. 1083 ГК РФ не обоснована. Доказательств, что какие-либо действия истца привели к увеличению размера ущерба, не имеется.

Представитель ответчика ООО «МР» по доверенности Горбунов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. В квартире истца была проведена перепланировка, в ходе которой при входе в ванную комнату был демонтирован порог, также самовольно возведен короб, закрывающий доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Документов, подтверждающих законность перепланировки, не представлено. Полагает, что в результате перепланировки нарушена герметичность сантехнического помещения. Кроме того, установка вместо капитальной стены с кухней перегородки из гипсокартона способствовало дополнительному поступлению воды в кухню. Таким образом истец своими действиями допустил увеличение причиненного ущерба.Ответчик полагает, что в образовании ущерба присутствует вина не только ООО «МР», но и самого истца как собственника данного помещения в спорный период, не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрегшего очевидными при установленных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в связи с чем размер ущерба, подлежит уменьшению на 50%. До 57 199 рублей. Полагает, что сумма морального вреда завышена, доказательств причинения моральных страданий не представлено. Кроме того со ссылками на ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 25.02.2021 (л.д. 24-26).

Судом установлено, что указанная квартира расположена на 1 этаже девятиэтажного жилого дома (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «МР», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание, а также следует из пояснений сторон (л.д. 7).

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей13,14Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 08.12.2020 в квартире истицы произошла промочка в результате аварии системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома.

18.12.2020 истец обратилась в ООО « МР» с заявлением, в котором указывала на повреждение квартиры в результате аварийной утечки горячей воды из общедомовых сетей дома и предлагала устранить дефекты в части общестроительных и отделочных работ своими силами и компенсировать ей стоимость, пришедшей в негодность мебели, либо компенсировать весь ущерб, выплатив сумму в размере 150000 руб. (л.д.4).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения от 29.12.2020, комиссией в составе представителя ООО «МР» инженера Энтальцева А.А., собственника квартиры Сухановой Т.Н., обнаружены высохшие следы протечки на потолке, стенах и напольном покрытии в коридоре, кухне и двух комнатах, а именно: в кухне повреждены обои структурные на стенах 1 кв.м. – отслоение, пол линолеум – 6 кв.м. – намокание, ДСП – 6 кв.м. – намокание, кухонный гарнитур – отслоение отдельных элементов ( низа несущих боковых панелей и цокольного плинтуса), большая комната: повреждены обои структурные на стенах – 1 кв.м. – отслоение, маленькая комната: поврежден ламинат -2 кв.м. – намокание, набухание, коридор: повреждённые обои структурные на стенах – 1 кв.м. – отслоение, линолеум – 5 кв.м. намокание, ДМП – 5 кв.м. – намокание, обои структурные на потолке - 1 кв.м. - отслоение (л.д. 5, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « МР» истцу был дан ответ, в соответствии с которым в <адрес> утечек теплоносителя не зафиксировано, заявок, обращений в управляющую компанию по указанным фактам не поступало, в связи с чем было отказано в компенсации ущерба (л.д. 30).

В связи с отказом в компенсации причиненного материального ущерба истец обратилась с настоящим иском в суд.

Факт промочки подтверждается выпиской из журнала заявок в аварийную службу, из которого следует, что 08.12.2020 в 21час. 26 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес>. <адрес>. <адрес> парит, бьет струя из подвала на стыке пластика и металла. Согласно сведениям журнала аварийно- диспетчерской службы были выполнены работы по перекрытию стояка ГВС и «оставлено до УК» (л.д. 45).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетелей Новикова И.Г. следует, что 08.12.2020 примерно в 20 час. ему позвонила Суханова Т.Н. просила приехать, т.к. у нее в квартире разливается горячая вода, стоит пар. По прибытию он увидел, что в ванной комнате из дыры, оставшейся после замены труб на пластиковые, из подвального помещения идет пар и брызги горячей воды из-за сильного напора воды. От того, что вода была очень горячей, квартира находилась в пару. После залива квартиры горячей водой вздулся линолеум, отошли обои, была повреждена мебель. Все повреждения были истицей сфотографированы.

Свидетель Грибань В.Ю. в судебном заседании показала, что является соседкой истицы по лестничной площадке. 08.12.2020 к ней заходила Суханова Т.Н. и спрашивала номер аварийной службы, после чего они вместе проследовали в ее квартиру, где из дыры, в месте расположения трубы снизу в ванной комнате текла горячая вода, квартира покрылась паром. Не задолго до происшествия, у них в доме меняли трубы на пластиковые, после чего остались дыры, через которые и шла вода.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные фотографии, подтверждающие факт залития квартиры истицы и причинённый ущерб (л.д. 57).

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 022/21/16 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры истицы, причиненных в результате аварии, имевшей место 08.12.2020 в ценах на 08.12.2020 составляет 102915 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы - составляет 11483 руб. (л.д. 74-160).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «МР», который на момент аварийной ситуации осуществлял обязанность по содержанию общедомового имуществаненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, относящегося к заявленному событию, суммаущербаопределена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, производил его в присутствии сторон, все повреждения, относящиеся к промочке, нашли свое отражение в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика ООО «МР» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы в размере 114398 руб. (102915 +11483).

При этом суд исходит из того, что перепланировка, проведенная истицей в квартире, не признана в установленном порядке незаконной. Кроме того, наличие перепланировки в квартире, не влияет на право потребителя получить компенсацию причиненного вреда в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истицы имела грубая неосторожность, выразившаяся в перепланировке жилого помещения, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав.

Истцом так же заявлено требование о компенсации моральноговреда с ответчика ООО « МР», которое суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151Гражданского кодекса РФ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В силу ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО «МР» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральныйвред, причиненный истцу, так же выразился в том, что истец вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывала и нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вредасуд считает возможнымвзыскатьс ответчика ООО «МР» компенсацию моральноговреда в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МР» в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в следующем размере 114398 руб. + 5000 руб. х 50% = 59 699 руб.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, до 20000 руб.

В соответствии со ст.91,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме3787,96 руб. (3487,96+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сухановой Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью «МР» ущерб в размере 114398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3787руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Председательствующий судья:подпись подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: