Решение по делу № 8Г-19747/2022 [88-1805/2023 - (88-22125/2022)] от 11.11.2022

    УИД: 86RS0004-01-2022-001642-85

    Дело № 88-1805/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            09 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4356/2022 по иску Баженовой Лаймы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» Уваровой С.П., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – ООО «Автопрофи»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «Автопрофи» от 29 октября 2021 года № 3 «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула на день допуска к работе 10 марта 2022 года в размере 17 242 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 18 октября 2021 года по 31 октября 2021 года находилась в ежегодном отпуске. После выхода на работу из отпуска в первую рабочую смену 03 ноября 2021 года узнала, что в период отпуска была отстранена от работы на основании постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 145 от 25 октября        2021 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01 ноября 2021 года. При этом требования об ее отстранении от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации не основаны на нормах права, в перечень должностей, нахождение в которых обязывает работника проходить вакцинацию, ее должность не входит. Полагала, что ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября        2022 года исковые требования Баженовой Л.В. к ООО «Автопрофи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Автопрофи» № 3 от 29 октября 2021 года «Об отстранении от работы».

С ООО «Автопрофи» в пользу Баженовой Л.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 11 929 руб. 05 коп. (в том числе НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Баженовой Л.В. к ООО «Автопрофи» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопрофи» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание, начатое 02 февраля 2023 года, явилась представитель ООО «Автопрофи» Уварова С.П.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 09 февраля      2023 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец приказом генерального директора ООО «Автопрофи» № 7лс/21 от 21 мая 2021 года принята на работу по совместительству на должность кассира в отдел бухгалтерии ООО «Автопрофи». С истцом заключен трудовой договор № 7/21 от 22 мая 2021 года.

Приказом № 11о/21 истцу за период работы с 22 мая 2021 года по 05 июня 2022 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в количестве 14 календарных дней.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от                        08 октября 2021 года № 8 генеральным директором ООО «Автопрофи» <данные изъяты> был издан приказ от 11 октября 2021 года № 2, предусматривающий обязательную вакцинацию работников в срок до 01 ноября 2021 года – первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины.

В тот же день 11 октября 2021 года представителями работодателя в составе трех человек: <данные изъяты> составлен акт, согласно которому кассир-техник Баженова Л.В. отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 2 от 11 октября 2021 года об обязательной вакцинации сотрудников.

29 октября 2021 года генеральным директором <данные изъяты> издан приказ № 3 «Об отстранении от работы», которым истец отстранена от работы с 01 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации либо предоставления документов, подтверждающих факт перенесенного заболевания новой короновирусной инфекцией, вызванной COVID-19. В основании издания приказа указано постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 145 от 25 октября 2021 года «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

С приказами № 2 от 11 октября 2021 года и № 3 от 26 октября           2021 года истец была ознакомлена в первый рабочий день после отпуска      03 ноября 2021 года.

Приказом работодателя № 2 от 09 марта 2022 года, учитывая признание утратившим силу постановления Губернатора № 145 от 25 октября 2021 года, приказ № 3 от 29 октября 2021 года «Об отстранении от работы» признан утратившим силу, истец Баженова Л.В. допущена к работе с 10 марта         2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 17 сентября 1998 года    № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что акт работодателя от 11 октября 2021 года не является доказательством отказа истца от ознакомления с приказом № 2 от 11 октября 2021 года, поскольку лица, подписавшие данные акт, а именно            <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, обстоятельства составления акта пояснить не смогли, факт личного засвидетельствования отказа Баженовой Л.В. от ознакомления с документом не подтвердили. Работодатель, принимая решение об отстранении истца от работы, руководствовался постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года № 145, которым возможность отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предусмотрена.

Придя к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 11 929 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, указал, что постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года № 145 и постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08 октября 2021 года № 8 имеют разное содержание, приняты в пределах компетенции соответствующих должностных лиц. При этом статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, прямо предусматривает обязанность работодателя по отстранению работника от работы: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что ошибочное указание в приказе об отстранении истца от работы в качестве основания постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года № 145, не свидетельствует об его незаконности, поскольку истец понимала, что отстраняется в связи с отказом от прохождения вакцинации, отклонил, как основанные на ошибочном толковании норм права. Указал, что работодатель обязан довести до работника законное основание для отстранения его от работы. Неправильно оформленные документы работодателя, ущемляющие права работника, не обладают юридической силой и не могут нести правовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель не учел фактическое нахождение истца в отпуске до 31 октября 2021 года включительно, должен был учесть, что 03 ноября 2021 года было первым рабочим днем после отпуска. При таких обстоятельствах работодателю следовало убедиться в причинах непрохождения вакцинации: связаны ли они с тем, что работник действительно уклоняется от вакцинации либо вызваны исключительно нахождением работника в отпуске и непрохождением вакцинации по этой причине. Из материалов дела не следует, что работодатель выяснял данные обстоятельства, а равно предложил работнику представить документы, требуемые в соответствии с пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08 октября 2021 года     № 8.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта         1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от          30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года              № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от                 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года        № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08 октября 2021 года    № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» предусмотрено ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям, на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, сезонных работников: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты; студенты и учащиеся образовательных организаций среднего и высшего уровня профессионального образования старше 18 лет (пункт 1.1 - 1.8).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», а также на граждан, перенесших заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами (пункт 2).

В пункте 7.4 названного постановления предписано отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2021 года № 145 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» определяет порядок работы организаций и не обязывает работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что указание ответчиком в оспариваемом приказе об отстранении от работы в качестве основания отстранения от работы постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года влечет его незаконность.

Вместе с тем, указанный вывод не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку суды, признавая незаконным приказ об отстранении истца от работы, исходили из того, что истец не была своевременно ознакомлена с приказом работодателя от 11 октября 2021 года № 2 о вакцинации работников, во время вынесения оспариваемого приказа об отстранении находилась в отпуске, при этом работодатель не выяснил причины непрохождения ею вакцинации, а именно были ли они связаны с тем, что истец действительно уклоняется от вакцинации либо исключительно нахождением в отпуске.

Доводы заявителя о том, что истец до ухода в отпуск неоднократно заявляла об отказе от вакцинации, 03 ноября 2021 года отказалась от предоставления информации от вакцинации или медотводе, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Роспотребнадзор, не вызвал в судебное заседание его представителя для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и нарушении судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи