Решение по делу № 33-10379/2015 от 26.08.2015

Судья Щербакова О. Б.

Дело №33-10379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г. Ю., судей Пьянкова Д. А. и Фомина В. И., при секретаре Араслановой О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2015 года дело по частной жалобе Зуевой О.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

«заявление Зуевой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кочетова С. В. к Леонову А. И., Леоновой Т. И., Леонову А. А., Леонову С. А. о вселении, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов С. В. обратился в суд с иском к Леонову А. И., Леоновой Т. И., Леонову А. А., Леонову С. А. о вселении.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира была приобретена по договору купли-продажи, что подтверждается договором.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2014 г, исковые требования Кочетова С. В. были удовлетворены. Кочетов С. В. вселен в 4-х комнатную квартиру № ** дома № ** по ****, в г. Перми.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2014 г. вышеуказанное решение Индустриального районного суда было оставлено без изменений.

01 июля 2015 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Зуевой О. А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года и ходатайство восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании заявления указала, что суд рассмотрел исковое заявление Кочетова С. В. к Леоновым о вселении в жилое помещение по адресу **** без привлечения ее к участию в деле. Она имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма квартиры от 01 апреля 2011 года. О решении суда узнала только 01 июля 2015 года, поэтому не смогла своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении ходатайства настаивал.

Кочетов С. В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Зуева О. А. выражает несогласие с постановленным судом определением. Указывает на то, что о постановленном решении узнала только 1 июля 2015 г., о судебном заседании не извещалась, к участию не привлекалась, доказательства обратного материалы дела не содержат. Не согласна с выводами суда о недостоверности договора коммерческого найма жилого помещения, на основании которого она проживает в спорном жилье, полагая, что эти выводы суда противоречат законодательству. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель в спорном жилье не проживала, что противоречит материалам дела, ходатайствам сторон о привлечении заявителя к участию в деле. Не согласна с выводами суда о том, что постановленное решение не затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она фактически проживает и пользуется указанной квартирой, а договор коммерческого найма ни кем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, интересы которого затронуты постановленным решением, однако не привлеченным к участию в дела, не участвовавшим в судебном заседании, на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, в полномочия суда первой инстанции входит проверка содержания апелляционной жалобы на наличие обоснований нарушения прав заявителя, однако оценка данных оснований может быть дана лишь судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Зуева О. А. не была привлечена к участию в деле по иску Кочетова С. В. к Леоновым о вселении.

Будучи не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, Зуева О. А. была лишена возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются ее права и интересы.

Доводы заявителя о том, что о принятом решении она узнала только 1 июля 2015 г. ничем не опровергнуты, поскольку материалы дела сведений о направлении или вручении копии решения заявителю не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ею 1 июля 2015 г.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением Зуевой О. А., не являющаяся стороной по делу, не предоставила доказательства, подтверждающих нарушение ее интересов решением суда.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является преждевременным и может быть проверен только при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. В соответствии с положениями ст. ст. 320, 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2014 г., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2015 г. отменить.

Восстановить Зуевой О.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2014 г.

Материалы гражданского дела по иску Кочетова С. В. к Леонову А. И., Леоновой Т. И., Леонову А. А., Леонову С. А. о вселении направить в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: