Решение по делу № 22-5093/2024 от 29.05.2024

        Судья Чепик С.А.

                                                   Дело <данные изъяты> – 5093/2024

        УИД 50RS0<данные изъяты>-37

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     20 июня 2024 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.

судей Александрова А.Н. и Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф. и адвоката Ротанова Т.Т. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Жукова Ю.Н. о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Р.Д.В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Р.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Ротанова Т.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Д.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, совершенной при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Жуков Ю.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к необоснованному и ошибочному выводу о том, что действия Р.Д.В. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ на ст.3223 УК РФ. Считает, что данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как все действия, которые совершены Р.Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным участником, были направлены на организацию незаконной миграции иностранных граждан на территории РФ, он фактически путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, создал все условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, то есть организовал незаконную миграцию, что образует состав преступления, предусмотренного ст.3221 УК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Допущенные судом нарушения, связанные с необоснованной переквалификацией действий виновного лица на менее тяжкий состав, повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Р.Д.В. в содеянном, кроме его признательных показаний, также подтверждается: уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и копии документов иностранных граждан, а именно: Республики <данные изъяты> М.О.К., Д.Е.М.., М.М.Д., Н.К.А., Р.Ш.Ш., С.Ш.Р., граждан <данные изъяты> Республики А.Ж., М.У., граждан Республики <данные изъяты> И.О.У., Ю.У.К.; показаниями свидетелей Л.Н.П., З.А.В., Ф.А.А,; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от <данные изъяты>: уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выпискам из электронного журнала регистрации обращений в МФЦ о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ксерокопиям паспортов иностранных граждан и миграционным картам и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном представлении, не оспаривается. При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Л.Н.П., З.А.В., Ф.А.А,, поскольку, оснований для оговора осужденного Р.Д.В. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Р.Д.В. приняты доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Доводы апелляционного представления о том, что действия Р.Д.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ как организация незаконной миграции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст.3222 или ст.3223 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.3221 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, о том, что Р.Д.В. виновен в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ и правильно квалифицировал действия Р.Д.В. по ст.3223 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание, назначенное судом осужденному Р.Д.В., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Жукова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный Р.Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи