Решение по делу № 2-855/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-855/2024                    УИД: 66RS0044-01-2023-005810-42    

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней 13.04.2024 и 14.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              11 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2024 по иску Плюсниной Марии Анатольевны к Соколову Николаю Сергеевичу, Подволоцкой Александре Викторовне, Кондрашину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина М.А. обратилась в суд с иском к Соколову Н.С., Подволоцкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 155 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 13 102 руб. 56 коп.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Кондрашин В.С.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Подволоцкой А.В., под управлением Соколова Н.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плюсниной М.А. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Экспертное бюро КрафтюАвто». На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., расходы на телеграмму составили 627 руб. 56 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 306 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

Истец Плюснина М.А., представитель истца Калугина А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что поскольку Подволоцкой А.В. предоставлен договор купли-продажи, заключенный с Кондрашиным В.С., последний также несет ответственность за причинение ущерба, так как не оформил полис ОСАГО.

Ответчик Подволоцкая А.В., представитель ответчика Хвостов К.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Подволоцкой А.В. и Кондрашиным В.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, Подволоцкая А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кондрашин В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями по отношению к себе был не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО9, не несет ответственности за причинение ущерба истцу.

Ответчик Соколов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Н.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плюсниной М.А. В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Соколова Н.С. в ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» чтобы провести оценку ущерба, причиненного его автомобилю. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 155 300 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом со стороны истца, у суда не имеется. К представленному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов Н.С. действующего полиса ОСАГО не имел.

В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится Подволоцкая А.В.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный порядок, не является подтверждением права собственности на транспортное средство, прекращение регистрации транспортного средства в ГИБДД является правом, а не обязанностью предыдущего собственника транспортного средства.

Суду ответчиками Подволоцкой А.В., Кондрашиным В.С. предоставлены договоры купли-продажи, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из их собственности до даты ДТП, стороной истца достоверность этих договоров никак не опровергнута, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам Подволоцкой А.В., Кондрашину В.С. суд считает необходимым отказать

Отсутствие полиса ОСАГО не является основание для недопуска участника движения к управлению транспортным средствам.

Доказательств того, что Соколов Н.С. не имел возможности застраховать свою ответственность, суду не предоставлено.

Таким образом, на момент ДТП Соколов Н.С. владел транспортным средством на законных основаниях, как законный владелец и непосредственный причинитель вреда несет бремя возмещения причиненного ущерба, с ответчика Соколова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 155 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Соколова Н.С.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, как и не предусмотрено уведомление телеграммой причинителя вреда об осмотре поврежденного транспортного средства специалистом, расходы истца в данной части не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюсниной Марии Анатольевны к Соколову Николаю Сергеевичу, Подволоцкой Александре Викторовне, Кондрашину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу Плюсниной Марии Анатольевны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 155 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 00 коп., всего взыскать 167 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец