Решение от 04.04.2023 по делу № 33-871/2023 от 16.03.2023

89RS0001-01-2021-002478-70
Дело №2-1479/2021
судья Лисиенков К.В.
апелл. дело №33-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года        город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истцов Ного Антонины Егоровны, Иванникова
Вадима Вячеславовича, Семяшкиной Алеси Константиновны на
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ного Антонины Егоровны и ее представителя Родямовой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1479/2021 по исковому заявлению Ного Антонины Егоровны, Иванникова Вадима Вячеславовича, Семяшкиной Алеси Константиновны к Лису Андрею Петровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1479/2021 Ного Антонине Егоровне, Иванникову Вадиму Вячеславовичу, Семяшкиной Алесе
Константиновне отказано в удовлетворении исковых требований к Лису Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец Ного А.Н., от имени и
по поручению которой действовала ее представитель Родямова О.Н.,
обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от                  06 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения,
предоставлен срок для устранения недостатков - по 24 декабря 2021
года.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от                 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в порядке п.п. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине неустранения в полном объеме недостатков, приведенных в определении судьи от 06 декабря 2021 года.

04 апреля 2022 года в Салехардский городской суд ЯНАО поступило заявление Ного А.Е. и её представителя Родямовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что своевременному и в полном объеме исправлению недостатков апелляционной жалобы, приведенных в определении судьи от                            06 декабря 2021 года, воспрепятствовало состояние здоровья                       Ного А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая плохо себя почувствовала в отделении почтовой связи при направлении в адрес других лиц по делу копии апелляционной жалобы, в связи с чем отправка документов в адрес третьих лиц не состоялась. Впоследствии Ного А.Е. еще неделю по состоянию здоровья не выходила из дома. При этом истец не проинформировала о произошедшем ни своего представителя, ни других истцов по делу, которые безосновательно полагали, что документы были надлежащим образом направлены всем адресатам. Одновременно к заявлению приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес участвующих по делу лиц, а также медицинские выписки из амбулаторной карты Ного А.Е.

В письменном отзыве представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просил заявление                        Ного А.Е., её представителя Родямовой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Родямова О.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование настаивала.

Представитель третьего лица АО «Салехардэнерго»                       Аманатов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у стороны истцов представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Степичев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие по делу лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении заявленного Ного А.Е., ее представителем Родямовой О.Н. ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в частной жалобе истцы Ного А.Е., Иванников В.В., Семяшкина А.К. просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают необходимым восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, ссылаясь на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен предельный период времени, в рамках которого возможно его восстановление при наличии уважительных причин пропуска. Приводят доводы о том, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необходимо для предоставления возможности защиты их нарушенных прав, которой в настоящее время они лишены ввиду незаконности постановленного по делу судебного решения и невозможности дальнейшего движения дела.

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года определение Салехардского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного вышеуказанной нормой, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (статья 108 ГПК РФ).

Согласночасти 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1479/2021 Ного А.Е., Иванникову В.В., Семяшкиной А.К. отказано в удовлетворении иска к Лису А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как видно из дела, копия решения суда направлена в адрес участвующих в деле лиц 02 ноября 2021 года; согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба Ного А.Е., от имени и
по поручению которой действовала ее представитель Родямова О.Н., направлена в суд 24 ноября 2021 года (л.д. 173, 176 том 1), то есть в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, что никем не оспаривается.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 177 том 1), судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждение направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истца Родямовой О.Н. в установленный судом срок представлены чек-ордер об уплате государственной пошлины, кассовый чек-квитанция об оплате направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Лиса А.П., копия жалобы с подтверждением её получения Иванниковым В.В. и Семяшкиной А.К. (л.д. 180-186 том 1).

Определением судьи от 27 декабря 2021 года настоящая апелляционная жалоба возвращена заявителям в порядке п.п. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине неустранения в полном объеме недостатков, приведенных в определении судьи от 06 декабря 2021 года, а именно - в связи с уплатой государственной пошлины Иванниковым В.В., а не подателем жалобы, а также непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение жалобы третьим лицам по делу (л.д. 187 том 1).

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд 30 марта 2022 года, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу Ного А.Е., от имени и по поручению которой действовала ее представитель Родямова О.Н., указала на то, что при отправке копий апелляционных жалоб участвующим в деле лицам Ного А.Е. покинула почтовое отделение в связи с плохим самочувствием, не отправив корреспонденцию всем адресатам. Ссылалась на плохое самочувствие Ного А.Е. и в дальнейшем в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также перенесенное в феврале 2022 года заболевание, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 190-193 том 1). Одновременно представила документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьим лицам. Также представлено заявление Иванникова В.В., в котором он просит о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена определением судьи от 27 декабря 2021 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящее время (л.д. 203 том 1).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении трех месяцев с момента возвращения её определением судьи от 27 декабря 2021 года, а представленные медицинские документы не подтверждают невозможность своевременного устранения недостатков жалобы и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование при повторном обращении с жалобой.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, абз. 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Как следует из сопроводительного письма, копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена Ного А.Е.                           27 декабря 2021 года (л.д. 189 том 1); вместе с тем, сведения о дате получения истцом настоящего определения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность периода праздничных дней в январе 2022 года, и, соответственно, длительность почтового пробега отправления, а также возраст истца Ного А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её юридическую неграмотность, состояние здоровья как в силу преклонного возраста и ранее имеющихся заболеваний, так и в связи с тем, что в феврале 2022 года она перенесла заболевание новой короновирусной инфекцией COVID-19, нахожу доводы частной жалобы заявителя о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для восстановления названного срока на апелляционное обжалование подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, ограничивающими права истца и нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, с учетом того, что каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В данном случае необходимо также отметить, что первоначально апелляционная жалоба стороной истца была подана в суд первой инстанции в установленные законом сроки. Однако, возвращая настоящую жалобу и отказывая впоследствии в восстановлении срока на её подачу в том числе со ссылкой на представление интересов истца лицом, имеющей высшее юридическое образование, суд фактически возложил на истца ответственность как за недостатки апелляционной жалобы, допущенные при её оформлении представителем                       Родямовой О.Н., так и за то, что при перенаправлении в суд от истца документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель Ного А.Е. - Родямова О.Н. не удостоверилась в устранении допущенных недостатков в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что уплата государственной пошлины соистцом Иванниковым В.В., на что было указано в определениях судьи от 27 декабря 2021 года и 22 апреля 2022 года, также не может являться препятствием для доступа Ного А.Е. к правосудию.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной повторной подаче апелляционной жалобы, и указанных в обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствует о наличии уважительных причин, повлекших к его пропуску, определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что она отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1479/2021 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1479/2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░                               /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░