Решение по делу № 33-2697/2023 от 17.10.2023

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2697/2023

дело № 2-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.Ю., представителя Карданова В.З. – Анаева Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Карданов В.З. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карданов В.З. и апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Карданов В.З. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, мотивируя следующим.

С целью незаконного и необоснованного уголовного преследования, начиная с 2013 года по 2018 год следственной частью Главного управления МВД России по СКФО (СЧ ГУ МВД России по СКФО) в отношении него было возбуждено 4 уголовных дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением единого номера №. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции Немцовым А.Н. уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

На сегодняшний день из вышеуказанных уголовных дел два дела прекращены по реабилитирующим основаниям. По эпизоду подделки документов ДД.ММ.ГГГГ выносился оправдательный приговор, а по базе «Баксан» обвинение было переквалифицировано на ч.2 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия, и он был осужден.

По его апелляционной жалобе Верховный суд КБР отменил приговор в части признания его виновным по ст.201 ч.2 УК РФ и в части оправдания его по ч.1 ст.327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом вынесен оправдательный приговор, который еще не вступил в законную силу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Немцова А.Н. в отношении него (заочно) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня фактического задержания, в последующем он был объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карданов В.З. содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО № УФСИН России по КБР, так как в отношении него по ходатайству органа следствия была избрана по незаконно возбужденному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался судом.

Таким образом, по незаконно возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ за №, соединенному с уголовным делом №, по факту хищения 45 677 100 рублей в ОАО «НК «Роснефть» в период его руководства предприятием, он подвергся незаконному уголовному преследованию с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Нальчикским городским судом постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования составляет 7 лет 8 мес.8 дней (2810 дней), а с учетом вступления судебного акта в законную силу после апелляционного обжалования потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет и 8 дней.

Кардановым В.З. указано, что он был руководителем ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» и под его руководством предприятия только развивалось, открывались новые заправки, нефтехранилища, добывалась нефть и перерабатывалась, что позволяло обеспечивать рабочими местами в основном жителей республики. Работники предприятия получали достойную заработную плату для республики. Под его руководством рабочие и члены их семей обеспечивались бесплатными путевками для отдыха на побережье Черного моря и в другие места отдыха и досуга. Велось строительство жилых домов для обеспечения работников квартирами, а их число составляло около 1 500 человек. Кроме этого, многие жители республики обращались к нему с просьбой о материальной помощи в лечении от тяжких заболеваний и получали материальную помощь, такая же помощь оказывалась и другим малоимущим жителям нашей республики, когда такая помощь была необходима. Оказывалась спонсорская помощь спортсменам для поездок на соревнования и для приобретения одежды. Также под его руководством оказывалось содействие и материальная помощь при проведении значимых мероприятий для республики. Оказывалась помощь лечебным учреждениям при приобретении медицинской техники и лекарственных препаратов, оказывалась помощь и другим социальным учреждениям. Жители республики, другие лица за пределами республики, которые знают его, отзываются только с положительной стороны, пользовался и пользуется заслуженным авторитетом, знают его как порядочного и честного человека.

Он имеет ученую степень, ему вручались многочисленные награды и грамоты. Незаконным уголовным преследованием безвозвратно запятнано его честное имя и деловая репутация. Все события отражались не только на нем, но и на его близких.

Уголовное дело в отношении него для рассмотрения по существу с обвинительным заключением было направлено в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в многочисленных судебных заседаниях, а их было около 100, и каждый раз вынужден был защищаться от обвинения по незаконно возбужденному уголовному делу.

Государственному обвинителю, который был знаком с материалами уголовного дела, потребовалось 8 лет и 8 дней, чтобы отказаться от обвинения, указав, что в уголовном деле нет доказательств совершения преступления.

Указывая на свое участие в многократных следственных действиях, судебных заседаниях в течение такого длительного времени, он подчеркивает, что ожидание этих следственных действий, судебных заседаний, которые были очевидны и просто необходимость участия в вышеуказанных мероприятиях все это время непрерывно и каждый раз ему причиняло душевную боль, повлекшее последствия в виде плохого настроения, скандала с близкими, знакомыми, когда находился под домашним арестом или под подпиской о невыезде, что влекло невозможность вести нормальную семейную жизнь, трудовую деятельность и такое унизительное состояние чувствовалось круглые сутки. Он в течение такого длительного времени за спиной чувствовал издевательский смех следователя, прокурора, представителей потерпевшего. Такой жизненный удар, искусственно созданный государственными органами, причинял ему как физические, так и нравственные страдания. Как установлено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нахождение его под стражей негативно отразилось на его здоровье.

Наличие нравственных страданий у него обосновывается тем, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела был предан огласке в средствах массовой информации и в сети Интернет, что стало известно не только его родным и близким, но и неопределенному кругу лиц, но сведения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления не были опубликованы. В сети «Интернет», на различных сайтах неоднократно опубликовались статьи, что он, являясь «нефтяным магнатом» и видным политическим деятелем, обвиняется в совершении мошенничества, растраты вверенного имущества и изготовлении поддельных официальных документов.

Кроме того, он вынужден обратиться к услугам адвоката для составления настоящего иска и представления в суде его интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Карданов В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 1-м ОВД <адрес> №.) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Карданов В.З. в возмещение морального вреда 180 000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего – 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Карданов В.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение в части размера удовлетворения иска, увеличив размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера 1 000 000 000 рублей и увеличить расходы на представителя до разумных пределов.

В доводах жалобы Карданов В.З. ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также в жалобе указывает, что только в одном абзаце суд определил размер компенсации морального вреда со ссылкой, что были возбуждены и другие уголовные дела и приведённые обстоятельства имели места в рамках объединённого уголовного дела и взыскал в возмещение морального вреда незначительную сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, вопрос о законности возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения по другим делам в отношении истца является предположением при вынесении обжалуемого решения и не может быть принято во внимание.

Нравственные страдания, с учетом продолжительности времени, в течение которого был лишен свободы передвижения, выбора места жительства, а также то, что факт уголовного преследования дискредитировал его в глазах окружающих, подрывал репутацию, ущемлял достоинство не только как человека, супруга, но и, как гражданина, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела не учтено, что объединение незаконных уголовных дел не уменьшает объем причиненного вреда истцу, а наоборот усугубляет.

Будучи обвиняемым, в последующем и подсудимым, был вынужден по каждому обвинению защищаться, представлять доказательства невиновности, участвовать в следственных и судебных заседаниях по каждому обвинению и объединение уголовных дел никоем образом не улучшало его положение и не уменьшало размер причиненного морального вреда.

Кроме того, объедение уголовных дел не освобождает государственные органы от полного и соразмерного возмещения причиненного морального вреда в достаточной степени и такое основание для уменьшения размера морального вреда не предусмотрено нормами законодательства, применяемыми при реабилитации.

Судом при вынесении решения не учтена форма и степень вины причинителя вреда, которые являются самыми крайними как по жестокости, так и по последствиям причиненного урона.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на адвоката без учета объема проведенной работы адвокатом по сбору доказательств, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Исходя из этого законных оснований для отказа в присуждении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей, у суда не имелось.

Не согласившись с данным решением, Генеральная прокуратура РФ подала апелляционное представление, в которой просит изменить названное решение, снизив размер взысканной компенсации, мотивируя тем, что решение противоречит требованиям закона и подлежит изменению.

По материалам дела Карданов В.З. проходит обвиняемым еще по двум эпизодам, уголовное дело в отношении истца прекращено не полностью, а обстоятельства искового заявления в рамках уголовного преследования имели место в рамках одного объединенного в одно производство уголовного дела.

Взысканная судом сумма в пользу истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца и Генеральной прокуратуры РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав на основе исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, факт причинения Карданову В.З. вреда, предусмотренного положением части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, в том числе и части определённого судом размера компенсации, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, которое апеллянтами не оспаривается, суд, определяя его размер, исходил из того, что ограничения конституционных прав истца на свободу передвижения и связанные с этим негативные для него последствия были приняты не только в рамках предъявленного ему обвинения по эпизоду, по которому он получил право на реабилитацию, но и по другим эпизодам предъявленного ему обвинения, по которым в настоящее время продолжается судебное разбирательство в Нальчикском городском суде.

Доводы апелляционного представления, о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости, как и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегий по тем основаниям, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянтов судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии апеллянтами не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, отличную от той, которую определил суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданов В.З. и апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры РФ - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева