Решение по делу № 33-3964/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-3964/2023

УИД 36RS0034-01-2023-000135-14

Строка № 2.152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-222/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к Пазюк Светлане Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Пазюк Светланы Ивановны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки.

(судья райсуда Фомкина С.С.)

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Пазюк С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Промсервис». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Промсервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 1824152,65 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником умершего является его супруга – Пазюк С.И.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 512076,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8320,77 рублей (л.д.5-6).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 167, 168-170, 171-172).

В апелляционной жалобе Пазюк С.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 174-177, 187-190).

В письменных возражения СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 204-205).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, нотариус нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО2 просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу. п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Промсервис» (л.д. 10).

Судом установлено, что ФИО7, обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, материал сдан в архив (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.11) на основании которого было выдано направление на осмотр ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.12) и направление на ремонт (л.д.15).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Оскол Трак» в размере 1824152,65 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением
№ (л.д. 33).

Судом установлено, что ПАО «АСКО-Страхование», в пределах лимита ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

В адрес ФИО7 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате ущерба с учетом обоюдной вины в размере 512076,33 рублей (1824152,65/2-400000) (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 37).

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По наследственному делу наследником, принявшим наследство по закону, является супруга - ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>», (VIN) № (л.д. 47, 48, 74, 75).

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось с претензией к наследственному имуществу ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в ответе на которую, Пазюк С.И. предлагала заключить досудебное соглашение о взаимозачете прав требования и аннулировании встречных требований сторон друг к другу (л.д. 45-46).

В целях определения стоимости автомобиля, Пазюк С.И. обратилась в <данные изъяты>», согласно представленному отчету
№ рыночная стоимость автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) №, кузов
№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245000,00 рублей (л.д.76-92).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что Пазюк С.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство и иное не доказано, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса не могут входить в состав наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, ответчик суду не представил.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Другими лицами по иным основаниям судебный акт не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
6 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазюк Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: