Решение по делу № 33-25043/2014 от 05.11.2014

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-25043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мирошкина В.В. и Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу представителя Тихомировой О.С. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года об оставлении без движения иска Тихомировой Ольги Станиславовны к Климову Сергею Алексеевичу и Федюшкину Павлу Александровичу о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – земельного участка и домовладения на нём,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставлен без движения иск Тихомировой О.С. к Климову С.А. и Федюшкину П.А. о реальном выделе в натуре доли из общего имущества – земельного участка площадью 1085 кв.м и домовладения на нём, находящихся по адресу: <данные изъяты>, по тем основаниям, что Тихомирова О.С. в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: не указала в иске его цену; не представила оценку выделяемой доли в праве на общее имущество, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, правоустанавливающие документы.

Кроме того, Тихомировой О.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина не в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области, Тихомирова О.С. через своего представителя, наделённую соответствующим полномочием по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Тихомировой О.С. в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к иску приложены все необходимые документы.

Непредставление Тихомировой О.С. оценки выделяемой доли в праве на общее имущество, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как недостаток в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии разбирательства дела в судебном заседании.

Кроме того, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Неуплата Тихомировой О.С. государственной пошлины в полном объёме в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о реальном выделе в натуре доли из домовладения, по мнению судебной коллегии, само по себе не может являться достаточным основанием для ограничения Тихомировой О.С. в доступе к правосудию путём оставления её иска без движения, так как данный вопрос может быть разрешён судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, выводы судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области является ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября отменить, частную жалобу Тихомировой О.С. – удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи: