Решение по делу № 33-40282/2019 от 04.12.2019

Судья Ванеев С.У.                                     Дело 33-40282/2019

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                  Ропот В.И., Гордиенко Е.С.

    при помощнике судьи           Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ступиной О. А. к Конькову А. В. и Коньковой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Ступиной О. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Ступина О.А. обратилась в суд с иском Конькову А.В. и Коньковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 08.08.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

23.09.2019г. от ответчиков Конькова А.В. и Коньковой Н.В. поступило ходатайство о возобновлении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор о расположении смежной границы между земельными участками уже разрешен вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 03.04.2018г.

В судебном заседании ответчики Коньков А.В. и Конькова Н.В. и их представитель по доверенности Устьева Л.Г. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить производство по делу.

Истец Ступина О.А. и ее представитель по доверенности Качулин А.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спорный забор между земельными участками неправильно установлен.

    Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ- наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

    Не согласившись с определением, Ступина О.А. в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены определения суда.

    На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 03.04.2018г. исковые требования Конькова А.В. и Коньковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; на Ступину О.А. возложены следующие обязанности: не чинить Конькову А.В. и Коньковой Н.В. препятствий в приведении смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями ГКН - передвинуть разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021114:1 площадью 750 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Связист-2» уч. 41, и земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021114:104, площадью 750 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Связист-2», уч. 40, в глубину земельного участка <данные изъяты> в точке 1 на 40 см., в точке 4 на 8 см. в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 05.03.2018г. (приложение <данные изъяты>); разрешен спор в части переноса сарая и теплицы, возложены обязанности по изменению уклона кровли сарая в сторону земельного участка Ступиной О.А., оборудованию водосточной труб.

     Апелляционным определением Московского областного суда от 16.07.2018г. решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 03.04.2018г. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, приведении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями ГКН и передвижении разделительного забора в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 05.03.2018г. оставлено без изменения.

    Согласно справке судебного пристава исполнителя от 19.11.2019г. решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 03.04.2018г. исполнено в части взыскания со Ступиной О.А. в пользу Коньковой Н.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 750 рублей. В части неимущественных требований решение суда не исполнено.

    Таким образом, решение суда в части приведения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ГКН и передвижении разделительного забора в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 05.03.2018г. не исполнено.

    В настоящем исковом заявлении Ступина О.А. просит обязать ответчиков Коньковых снести смежный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Криулино, СНТ "Связист-2", уч. 40 и уч. 41 соответственно (установка и местоположение которого являлись предметом судебного спора между теми же сторонам в 2018г.) и установить забор (ограждение) по границе смежных земельных участков в соответствии с межевым планом земельного участка, который соответствует установленной границе в государственном кадастре недвижимости.

     Таким образом, из анализа указанных выше судебных постановлений и искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с которым обратилась Ступина О.А., следует, что предмет иска не изменился. Вопрос о местоположении смежной границы между участками сторон был разрешен в рамках спора между теми же сторонами в 2018г. А исходя из того, что решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон, ориентировочно по которой Коньковы вправе установить разделяющий забор, до настоящего времени не исполнено следует вывод, что Ступина О.А. повторно заявляет те же доводы о несоответствии смежной границы между их участками, которые уже были предметом отдельного судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии тождества рассмотренных в 2018г. и заявленных в 2019 году исковых требований о нечинении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже забора, в связи с чем усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу.

    При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ступиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи