Решение по делу № 2-3538/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-3538/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003105-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО7,

истца Сидоренкова С.А.,

его представителя адвоката ФИО10,

представителя ответчиков ФИО3 М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сидоренкова Сергея Александровича к ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, ФИО1 о признании ненадлежащим оказанного лечения, неоказании медицинской помощи, проведении некачественного обследования, неуказании перечня заболеваний, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидоренков С.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, ФИО1, в котором просил:

1. признать ненадлежащим выполнение назначенного медицинского лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ в получении консультации врача-инфекциониста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

2. признать назначение лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция с нарушением стандартов оказания медицинской помощи по данному заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

3. признать незаконным неоказание медицинской помощи и отсутствие какого-либо лечения по заболеванию «Цирроз печени» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

4. признать незаконным проведение некачественного обследования в целях установления всех имеющихся диагнозов в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

5. признать необъективным отражение перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе, предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что помимо ненадлежащего выполнения назначенного ему медицинского лечения по ВИЧ-инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2021 года, назначенное лечение по заболеванию ВИЧ-инфекция ему осуществлялось с нарушением стандарта оказания медицинской помощи и постоянно являлось неэффективным. Для того чтобы поободрать эффективную схему лечения по ВИЧ-инфекции препаратами ВААРТ (химиотерапия), в его случае необходимо сдать специальный анализ крови на резистентность в ФНМЦ <...>. Указанный анализ крови он сдавал в 2018 году по назначению врачей <...> СПИД центра, что отражено в выписке из амбулаторной карты ### ГУЗ ТО «<...> центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ». По итогам этого анализа ему было назначено лечение препаратами ВААРТ по схеме: «Калетра», «Ламивудин», «Тенофир», указанную схему лечения он принимал до мая 2021 года. Находясь на обследовании в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, по результатам анализ крови на иммунный статус от ДД.ММ.ГГГГ (СДи-123 клетки) и вирусную нагрузку от ДД.ММ.ГГГГ ((134.748) – показатель говорит о неэффективности проводимого лечения препаратами ВААРТ), ему была заменена схема лечения на препараты: «Исентресс», «Ламивудин», «Тенофовир» без должного анализа крови на резистентность (заключение ### ЦВКК по ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные о результатах обследования отражены в медицинской карте стационарного больного ### ФКУ МСЧ-33 ТБ ### г Владимир на его имя. С ДД.ММ.ГГГГ он начал принимать лечение по новой схеме. Назначенное лечение оказалось неэффективным, что подтверждается результатами анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в его медицинской карте в ФКУ ИК-7 МСЧ-33. Иммунный статус СДи-119 клеток и вирусная нагрузка 174800 (показатель говорит о том, что проводимое лечение также неэффективно). По этой причине ДД.ММ.ГГГГ была собрана новая комиссия ЦВКК по ВИЧ, на которой было принято решение о замене схемы лечения препаратами ВААРТ по факту вирусологической неэффективности. Были назначены препараты: «Калетра», «Ламивудин», «Тенофовир», и при том, что препарат «Калетра» был заменен ранее ЦВКК по ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ из-за своей неэффективности. Позднее, разобравшись в нелепости назначенного лечения, вновь вернули схему препаратов «Исентресс», который, ссылаясь на результат анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, является неэффективным, и предложили госпитализацию в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>. На обследовании он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты обследования отражены в медицинской карте стационарного больного ### на его имя и в заключении врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на обследовании, он сдал очередные анализы крови на иммунный статус и вирусную нагрузку. Результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ отражен в протоколе ### врачебной комиссии: СДи-126 клеток, вирусная нагрузка 174.800, показатели при получении препаратов ВААРТ по схеме: «Исентресс», «Ламивудин», «Тенефовир», которые в очередной раз подтвердили неэффективность лечения, но схему препаратов посчитали оставить без изменения, и он продолжил получать лечение по этой же схеме. Как следствие, в дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, иммунный статус упал до 56 клеток, что подтверждено результатом анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ – СДи-56 клеток, который отражен в его медицинской карте в ФКУ ИК-7 МСЧ-33. По этой причине он вновь был отправлен на обследование в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, где ему вновь была заменена схема лечения препаратами ВААРТ. Согласно заключению ### ЦВКК по ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ препараты: «Исентресс», «Ламивудин», «Тенофовир» заменили на схему: «Абакавир», «Элпидо», «Ламивудин». Результаты всех проведенных обследований отражены в медицинской карте стационарного больного ### на его имя, а также в заключении врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий анализ крови на резистентность для разбора эффективной схемы лечения препаратами ВААРТ не производился. Назначенное лечение не принесло положительного результата, что видно по результатам анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ: иммунный статус СДи-140 клеток и вирусная нагрузка 67.318, отражено в его медицинской карте в ФКУ ИК-7 МСЧ-33. Понять является ли проводимое лечение препаратами ВААРТ эффективным или нет, необходимо и достаточно знать показатель вирусной нагрузки, в идеале, он должен быть равен нулю, если этого не происходит, то препараты ВААРТ не эффективны. В конце февраля 2023 года ему снова заменили схему лечения препаратами ВААРТ: препарат «Абакавир» заменили на препарат «Тенофовир», который ранее по решению ЦВКК по ВИЧ от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из схемы лечения по причине вирусологической неэффективности. Назначенное лечение, как и прежде, оказалось неэффективным. Это видно из результатов анализа крови на вирусную нагрузку от ДД.ММ.ГГГГ – 67.404 и от ДД.ММ.ГГГГ – 66.874. Оба анализа говорят о вирусологической неэффективности проводимого лечения, как следствие, это вновь привело к ухудшению состояния его здоровья и падению иммунного статуса, что подтверждается анализом крови на иммунный статус и вирусную нагрузку от ДД.ММ.ГГГГ: СДи - 62 клетки, вирусная нагрузка 67.234. Анализы крови от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражены в его медицинской карте в ФКУ ИК-7 МСЧ-33. Таким образом, лечение по ВИЧ-инфекции, назначаемое врачами ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1, начиная с 2021 года на настоящий момент 2023 года, является неэффективным и пагубно влияет на состояние его здоровья. В выписке из амбулаторной карты ### ГУЗ ТО «<...> центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» отражены результаты обследования УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему установлен диагноз: «ФИО12» с трансформацией в «Цирроз печени», в связи с чем, он неоднократно, минимум два раза в год, лечился на дневном стационаре в период с 2014 по 2018 гг. Лечение предоставлялось бесплатно по федеральной программе. Также в указанной выписке имеются клинические рекомендации врачей-инфекционистов, такие как регулярный контроль анализов крови (сдавал анализ от 6 до 8 раз в год), прием препаратов ВААРТ и лечение гепатопротекторами (лекарства для лечения печени) повторять курсами. Однако, когда он находился на обследовании в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по результатам УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трансформация в «Цирроз печени» на момент осмотра не обнаружена. Результаты обследования отражены в медицинской карте стационарного больного ### ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> (от ДД.ММ.ГГГГ), на его имя, в выписке из истории болезни ###. Никакого лечения по «Циррозу печени» он не получал, и это несмотря на то, что диагноз «ФИО12» с трансформацией в «Цирроз печени» ему был установлен квалифицированными врачами-инфекционистами <...> СПИД центра. При очередном обследовании в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Цирроз печени» был подтвержден (отражено в заключении врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ), также данный диагноз был подтвержден в период обследования, которое проходило в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отражено в заключении врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ). Но никакого лечения по заболеванию «Цирроз печени» он не получал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальник ТБ ### ФКУЗ МСЧ-33 ФИО4 И.Г., уведомил его в письменном виде, заверив подписью и печатью, что ему необходимо находиться под постоянным контролем врача, который определит перечень необходимых исследований и их периодичность, назначит необходимую терапию. Ни врача, ни перечня исследований, никакого лечения не было по настоящий момент 2023 года. На протяжении всего времени, в которое он отбывает наказание в УФИО1 по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент 2023 года он не получал абсолютно никакого лечения по «Циррозу печени», клинические рекомендации врачей-инфекционистов <...> СПИД центра не брались во внимание. По этой причине болезнь прогрессирует, состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается результатами обследования в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отражено в медицинской карте стационарного больного ### ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### (от ДД.ММ.ГГГГ) на его имя. В заключении экспертизы ГБУЗ <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <...>» указаны все имеющиеся у него заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы видно, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у него имеется ряд заболеваний, которые не были выявлены у него во время проведения обследований в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного ### на его имя от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного ### на его имя от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного ### на его имя от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно и лечение по этим заболеваниям он не получал. При этом в его медицинской карте в ФКУ ИК-7 МСЧ-33 имелись справки из <...> СПИД центра, подтверждающие у него заболевания, которые были выявлены при обследовании в Тульском областном СПИД центре в 2014 и 2015 гг. Из заключения экспертизы можно сделать вывод, что во время проведения всех обследований в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> не были приняты меры все меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления всех имеющихся у него диагнозов. Это в свою очередь привело к тому, что при продлении ему инвалидности, в декабре 2022 года в посыльном листе, который был предоставлен в Бюро ### Филиал МСЭ, не были эффективно отражены все имеющиеся у него заболевания, на основании которых ему была продлена инвалидность III группы, вместо установленной II группы инвалидности (содержание осужденных инвалидов с III группой инвалидности значительно отличается от содержания осужденных инвалидов со II группой). Начиная с июля 2021 года, он неоднократно обращался к работникам ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 с заявлением об оказании высокотехнологичной медицинской помощи в государственной системе здравоохранения, за свой счет, для подтверждения заболеваний, которые не были выявлены при обследованиях в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...>, но все его заявления были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, врио начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 ФИО8, начальник терапевтического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 ФИО9

В судебном заседании истец Сидоренков С.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам, с учетом ранее представленного заявления об уточнении исковых требований, дополнительно указал, что заключением эксперта по первому исковому требованию о признании ненадлежащим выполнение назначенного медицинского лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что неприменение лекарственного препарата не повлияло на состояние его здоровья, в связи с чем, спорить с экспертами он не может. По второму исковому требованию о признании назначение лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция с нарушением стандартов оказания медицинской помощи по данному заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт полностью подтвердил его доводы, указав, что не было выполнено молекулярно-генетическое исследование плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ, которые предусмотрены клиническими рекомендациями. Назначенная схема лечения ДД.ММ.ГГГГ год не соответствовала требованиям Клинических рекомендаций. ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 некомпетентны и несостоятельны в лечении, схема лечения нарушена, не соответствует клиническим рекомендациям. Он ни разу не сдавал анализ на белковую недостаточность. Медицинские работники не отрицают у него наличие ФИО12 У него была киста, амфизема, вегетососудистая дистония. По требованиям о признании необъективным отражение перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе, предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года, он имел ввиду такие заболевания, как: киста, амфизема. Данный факт он обжаловал в Министерстве труда, теперь 3 группа инвалидности установлена бессрочно. При обращении он был намерен получить 2 группу инвалидности. В посыльном листе необъективно отражены заболевания, однако это никак не повлияло на состояние его здоровья, в связи с чем данное требование он не поддерживает. Имела место фальсификация документов, однако это все не повлияло на правильность инвалидности. В ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 отсутствует квалифицированный специалист по лечению заболевания ВИЧ-инфекция. Необходимо иметь соответствующее оборудование. С учетом проведенной судебной медицинской экспертизы поддерживает исковые требования о признании назначение лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция с нарушением стандартов оказания медицинской помощи по данному заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным неоказание медицинской помощи и отсутствие какого-либо лечения по заболеванию «Цирроз печени» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным проведение некачественного обследования в целях установления всех имеющихся диагнозов в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, поскольку в названные периоды допускались нарушения, не оказывалась медицинская помощь. По требованиям о признании ненадлежащим выполнение назначенного медицинского лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в получении консультации врача-инфекциониста, признании необъективным отражение перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе, предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года смысла спорить нет, указанные требования он не поддерживает. Работники ФИО13 несостоятельны в лечении ВИЧ, цирроза и гипертонии.

Представитель истца адвокат ФИО10 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что назначение лечения и прием лекарственных препаратов за счет истца являются разными понятиями. Согласно медицинским документам препараты назначались за счет Сидоренкова С.А., государством истец обеспечен не был. Эксперт некорректно ответил на вопрос относительно цирроза печени. Экспертизой выявлены недостатки оказания медицинской помощи. Если бы экспертизой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках уголовного процесса.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, ФИО1 М.Е. иск не признала, в ранее представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкову поменяли схему лечения от ВИЧ инфекции, по причине неэффективности предыдущей. В соответствии с положением о врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1, комиссия уполномочена самостоятельно, заочно, на основании данных обследований и анализов осужденного в медицинской карте - поменять лечение, и назначить другой препарат, с целью получения лучшего эффекта от лечения. Так как каждый организм индивидуален, то разные схемы лечения, могут по-разному давать ожидаемый эффект от вирусной терапии. В силу отсутствия у Сидоренкова медицинского образования, он не в состоянии делать выводы о правильности изменения схемы лечения от ВИЧ инфекции. После смены схемы лечения ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков был этапирован обратно в ФКУ ИК-7 УФИО1 по Владимирской области. Сидоренкову был назначен препарат Элпида 20 мг. В момент прибытия после лечения обратно в ФКУ ИК-7, в филиале «Медицинская часть ###» отсутствовал данный препарат, в связи с тем, что препараты от ВИЧ инфекции назначаются индивидуально и не хранятся в медицинских частях исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ от филиала «Медицинская часть ###» была сделана заявка во ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 для выделения препарата Элпида для лечения Сидоренкова. Аптека с лекарственными препаратами для лечения ВИЧ инфекции находится в Туберкулезной больнице ### ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 в городе Владимире. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 были получены данные лекарственные препараты в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и переданы в аптеку филиала МЧ-7. ДД.ММ.ГГГГ препарат элпида был передан из аптеки филиала МЧ-7 в процедурный кабинет филиала МЧ-7. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков стал принимать препарат Элпида. Прерывание курса проведения ВИЧ терапии вызвано объективными причинами по запросу, выделению, и доставке данных препаратов до филиала МЧ-7. Никакого ухудшения состояния здоровья Сидоренкова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло, не подтверждается это и состоянием здоровья Сидоренкова и на основании записей медицинской карты, исходя из результатов анализов до убытия на стационарное пребывание в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 и после прибытия обратно в филиал МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1. Требования в части непредоставления платного (за свой счет) инфекциониста незаконны и необоснованны. Осужденный Сидоренков с заявлением о предоставлении ему платного инфекциониста за свой счет не обращался к начальнику исправительного учреждения. Диагноз цирроз печени не установлен в 2019 году. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ### ГУЗ ТО «<...> центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дата последнего посещения ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ВИЧ-инфекция стадия 4А, фаза прогрессирования на фоне АРВТ. Хронический вирусный гепатит «С». Диагноз «Цирроз печени не звучит». Это отражено в заключении СМЭ на странице 12. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной Сидоренков С.А. проходил стационарное обследование и лечение в условиях терапевтического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 с диагноз: «ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на ВААРТ. Хронический смешанный гастрит 2 степени активности. Дистальный рефлюкс эзофагит 2 степени активности. Язвенная болезнь ДПК, ремиссия. Носительство возбудителя вирусного гепатита «С». В соответствии с проведенными обследованиями четких признаков за цирроз печени не было выявлено. В последующем при повторных госпитализациях диагноз «Цирроз печени» установлен в 2022 году, что подтверждается заключением СМЭ на странице 32. Диагноз «Цирроз печени» установлен в соответствии с КР МЗ РФ «Цирроз и фиброз печени» (2021г), подтвержден результатами УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ФЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ, лабораторными анализами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основа лечения гепатита и цирроза печени - это прежде всего устранение неблагоприятных факторов (отказ от алкоголя, наркотиков, приема БАДОВ, сохранение нормальной массы тела), а также динамическое наблюдение для выявления развития возможных осложнений и декомпенсации заболевания. В соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Хронический вирусный гепатит «С» (2021 г), патогенетической и симптоматической терапии для пациентов с ХВГС нет (гепатопротекторы). В 2021 и в мае 2022 года пациент принимал «Гептрал» за счет личных средств, претензий к медицинским работникам не имел. Прием данного препарата возможен, но не является обязательным. В сентябре 2022 года с учетом выявления гипертонической болезни, прием гепатопротекторов (фосфоглив), имеющийся в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 не был рекомендован в связи с инструкцией к препарату «фосфоглив» с осторожностью применяется при артериальной гипертензии; в разделе «побочные действия» со стороны сердечно-сосудистой системы возможно развитие транзиторного повышения АД. Признаков ухудшения по отношению к циррозу печени нет, т.к. цирроз печени компенсирован, отсутствуют осложнения (отсутствие асцита, ВРВП, ПЭ, кровотечений внутренних, снижения общего белка и альбумина крови, нормальные значения коагулограммы (ПТВ, ПТИ) В соответствии с заключением СМЭ на странице 32: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пациент страдал следующими заболеваниями: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на ВААРТ. Цирроз печени смешанной этиологии, класс А по Чайлд-Пью, стадия компенсации - Гипертоническая болезнь 2 ст, - Миопия слабой степени -Хронический простатит. Хронический смешанный гастрит 2 ст активности, дистальный рефлюкс эзофагит 2 степени активности. ДГР, язвенная болезнь ДПК, ремиссия. Данные диагнозы отражены в истории болезни ### (в выписке и консилиуме врачей). В соответствии с заключением СМЭ на странице 36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренкова С.А. установлены заболевания в соответствии с КР МЗ РФ, дополнительное обследование не требовалось. Заключения инструментальных методов исследований не является диагнозами. В рамках диспансерного осмотра по гепатиту контроль АЛТ, ACT 1 раз в год в соответствии с клиническими рекомендациями. Заявлений в адрес ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 не поступало для проведения дополнительных обследований в учреждениях гражданского здравоохранения. Все дополнительные обследования (MPT, КТ, Рентгенография, УЗИ) проводятся строго по направлению врача. Выставленная степень 2 не влияет на исход заболевания и на принимаемую терапию. Основной диагноз гипертоническая болезнь выставлен. С учетом нахождения в МЛС на уровень АД данный фактор оказывает влияние в сторону подъема АД в период начального подбора гипотензивной терапии (эффект наступает не сразу). Дополнительно указал, что врачебная комиссия вправе менять препараты, возвращая ранее назначенные. Вирус может модифицироваться в человеке. Препаратов, назначенных истцу, в исправительном учреждении не было, так как они не хранятся в ИК-7. Изначально подается заявка в ТБ-1, которая в последующем распределяется. Заявка рассматривается, направляется в аптеку ТБ-1, после чего аптека направляет препараты в филиалы МСЧ-33. Нарушений в прерывании курса лечения нет. Указанное обстоятельство вызвано объективными причинами, ухудшений состояния здоровья истца не установлено. Выдача лекарственных препаратов ТБ-1 осужденному не предусмотрена при наличии имеющегося порядка.

Третье лицо начальник терапевтического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ТБ-1, по итогам его лечения составлена соответствующая выписка. Гипертензия ставится не только по УЗИ. Она может быть надпочечной, подпочечной. При наличии ВИЧ может быть ФИО12, но не цирроз печени. Длительное течение гепатита переходит в цирроз. В 2022 году Сидоренкову С.А. установлен цирроз печени. До 2022 года цирроза печени не было. Применение препарата «Гептрал» возможно, но не является обязательным. Основным лечением является модификация образа жизни, отказ от принятия алкоголя, наркотиков, «бадов». Эмфизему легких нельзя установить лишь на основе КТ. Это комплексное обследование. Киста головного мозга не звучит в диагнозе. ФИО12 лечится ликвидацией вируса. Гипертоническая болезнь – повышение артериального давления. Вторую стадию описывает заключение эксперта, затем указывается степень, которая зависит от уровня артериального давления. При обследовании истца его осмотрели, провели рентген. Дополнительных вмешательств не требовалось. КТ легких дополнительная нагрузка для организма. Рекомендация по контролю кисты головного мозга не давалось, она установлена в 2014 году. В 2021 году не было установлено четких признаков цирроза печени.

Третьи лица врио начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ 33 ФИО13 по Владимирской области ФИО8, начальник ТБ-1 ФКУЗ МСЧ33 ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Ч. 6 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1); государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2); государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

В силу ч. 8.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ выбор врача и медицинской организации задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

Формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 4 Правил ### в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. 3 Правил ### под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: а) отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи; б) ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, что Сидоренков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФИО1 по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренков С.А. находится под наблюдением МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, имеет ряд заболеваний: ВИЧ-инфекция, Цирроз печени, гипертоническая болезнь, миопия слабой степени, хронический простатит, хронический смешанный гастрит.

Кроме того, Сидоренков С.А. является инвалидом третьей группы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на ненадлежащее выполнение сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13 медицинского лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении консультации врача-инфекциониста, ненадлежащее назначение лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция с нарушением стандартов оказания медицинской помощи по данному заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконность неоказания медицинской помощи и отсутствие какого-либо лечения по заболеванию «Цирроз печени» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконность проведения некачественного обследования в целях установления всех имеющихся диагнозов в ФКУЗ МСЧ-33 ТБ ### <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необъективность отражения перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе, предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года.

Поскольку рассмотрение данного спора требовало специальных познаний относительно решения вопроса о качестве медицинской помощи, оказанной Сидоренкову С.А., определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Повлияло ли неприменение лекарственного препарата «Элпида» на состояние здоровья Сидоренкова С.А. и эффективность его лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 2. В соответствии ли с действующими медицинскими стандартами, медицинским законодательством, порядком медицинской помощи, клиническими рекомендациями Сидоренкову С.А. назначены лекарственные препараты по соответствующим схемам с учетом их последующей замены в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? 3. Повлияло ли на эффективность лечения и состояние здоровья (его ухудшение) Сидоренкова С.А. применение лекарственных препараторов по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом их замены, изменения схемы лечения? 4. С какого времени Сидоренков С.А. имеет заболевание «цирроз печени» и повлияло ли отсутствие лечения по данному заболеванию (при отсутствии такого) на состояние здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? 5. Имелись ли нарушения оказания медицинской помощи/медицинского обследования Сидоренкову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленных истцу диагнозов? Если да, то какие, в чем они выразились и причинен ли вред здоровью истца?

В заключении эксперта ###, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <...>», содержатся следующие выводы:

На вопрос 1:

Учитывая удовлетворительное состояние пациента Сидоренкова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с нормальной температурой тела, дать объективную оценку предъявляемым жалобам на озноб не представляется возможным. Жалобы на общее недомогание и неустойчивость походки могли быть обусловлены повышением артериального давления до 180/120 мм рт.ст. (у пациента в анамнезе артериальная гипертензия). Таким образом, «неприменение лекарственного препарата Элпида» (МНН элсульфавирин) не повлияло на состояние здоровья Сидоренкова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие значимых изменений в лабораторных показателях иммунного статуса и вирусной нагрузки РНК ВИЧ в крови в динамике (анализы крови от октября 2022 г. и февраля 2023 г.) указывает на отсутствие влияния «неприменения лекарственного препарата Элпида» (МНН элсульфавирин) на эффективность лечения Сидоренкова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы 2-3:Согласно предоставленным медицинским документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (дата последней записи в медицинской документации, осмотр врачом-инфекционистом) у Сидоренкова С.А. была диагностирована «ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на АРТ».

Диагноз установлен в соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.), подтвержден положительными тестами на ВИЧ (положительный иммунный блот от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ - в медкартах указаны разные даты), результатами анализов крови на вирусную нагрузку (уровень РНК ВИЧ в крови), клиническими данными (наличие вторичных заболеваний в анамнезе - кандидоз ротовой полости, опоясывающий лишай, микоз стоп).

В соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.), стадия и фаза ВИЧ-инфекции устанавливается только на основании клинических проявлений (наличие вторичных заболеваний). Уровень вирусной нагрузки (ВН) или CD4 (Т-лимфоциты с рецептором CD4+) не является критерием для определения клинической стадии или фазы заболевания (данные показатели используют для принятия решения о выборе антиретровирусных препаратов).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ухудшения состояния здоровья Сидоренкова С.А. по заболеванию ВИЧ-инфекция не имелось (стадия заболевания оставалась без изменений за весь указанный период, в медицинской документации отсутствовали данные за возникновение новых вторичных заболеваний или прогрессирования уже имеющихся вторичных заболеваний, связанных с ВИЧ-инфекцией).

То есть, назначенные схемы лечения не повлияли на состояние здоровья Сидоренкова С.А.

Все схемы лечения, назначенные Сидоренкову С.А. по заболеванию ВИЧ-инфекция, с учетом их соответствия/несоответствия регламентирующим документам, а также оценка их эффективности, изложены в заключении экспертизы по вопросам 2-3.

На вопрос 4:

Цирроз печени (стадия компенсации) у Сидоренкова С.А. был диагностирован в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ###. Диагноз установлен в соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава РФ «Цирроз и фиброз печени» (2021 г.), подтвержден результатами УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (диффузные изменения паренхимы печени с формированием цирроза печени, признаки портальной гипертензии - гепатоспленомегалия 3 степени, расширение воротной вены до 16 мм; отсутствие асцита), результатами ФЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие варикозного расширения вен пищевода и желудка; отсутствие пятен васкулопатии - изменений в слизистой оболочке пищевода и желудка при портальной гипертензии, связанных с дилатацией сосудов слизистого и подслизистого слоев без значительных воспалительных изменений; обнаруженные изменения в виде поверхностного гастрита обусловлены обратным током содержимого двенадцатиперстной кишки в желудок - дуодено-гастральный рефлюкс), лабораторными данными (в анализах крови от 15.042022, ДД.ММ.ГГГГ - нормальные показатели общего билирубина 20,6 ммоль/л, альбумина 38-42 г/л).

Об отсутствии цирроза печени у Сидоренкова С.А. до вышеуказанной госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) свидетельствуют результаты ранее проведенного обследования в период предыдущей госпитализации в 2021 году в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ### (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): при УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены диффузные изменения паренхимы печени без формирования цирроза печени.

В соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава РФ «Цирроз и фиброз печени» (2021 г.), цирроз печени - это диффузный процесс, характеризующийся фиброзом и трансформацией нормальной структуры печени с образованием узлов. Цирроз печени представляет собой финальную стадию большинства хронических диффузных заболеваний печени. Естественное течение цирроза печени характеризуется бессимптомной стадией (компенсированный цирроз печени), которая сменяется стадией повышения давления в портальной системе и ухудшением функции печени, что приводит к появлению клинической картины в виде осложнений цирроза печени (стадия декомпенсации). Стадия декомпенсации проявляется развитием выраженных клинических симптомов, к наиболее важным относятся следующие: асцит (патологическое накопление жидкости в брюшной полости), кровотечение из варикозных вен пищевода и желудка, печеночная энцефалопатия (комплекс нервно-психических нарушений в результате печеночной недостаточности), острое повреждение почек и гепаторенальный синдром, легочные осложнения (печеночный гидроторакс, гепато-пульмональный синдром, портопульмональная гипертензия), цирротическая кардиомиопатия и вторичная надпочечниковая недостаточность, инфекционные осложнения (спонтанный бактериальный перитонит, мочевая инфекция, пневмония, инфекции мягких тканей и бактериемия). На стадии декомпенсации цирроз печени представляет собой системное заболевание с полиорганной недостаточностью.

Выявленные в 2021 году (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признаки портальной гипертензии (гепатоспленомегалия 3 степени, расширение воротной вены до 14 мм) сами по себе не указывают на наличие цирроза печени. Портальная гипертензия - это клинический симптомокомплекс, который проявляется патологическим повышением давления в воротной вене (которая собирает кровь от непарных органов брюшной полости в печень), что сопровождается формированием коллатералей и сбросом крови из воротной вены по этим коллатералям в обход печени. Причин развития портальной гипертензии много, в том числе, наличие гепатита (что имелось у Сидоренкова С.А.).

В соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава РФ «Цирроз и фиброз печени» (2021 г.), медицинская реабилитация (лечение) больных циррозом в стадии компенсации подразумевает под собой раннее выявление признаков начинающейся декомпенсации цирроза печени, присоединения осложнений, определение показателей белковой недостаточности. Рекомендовано проводить восстановительное лечение в амбулаторных условиях и оно должно включать прекращение приема алкоголя, исключение воздействия гепатотоксичных веществ, исключения приема лекарственных средств без назначения врача, умеренную физическую активность с ограничением выраженных физических нагрузок, прогулки на свежем воздухе, полноценное сбалансированное питание.

Как следует из представленной медицинской документации, у Сидоренкова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имелся компенсированный цирроз печени, назначались курсами гепатопротекторы (фосфоглив, гептрал). Дополнительного лечения не требовалось.

На вопрос 5:

В период стационарного лечения Сидоренкова С.А. в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были нарушены требования Клинических рекомендаций Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.): не выполнено молекулярно-генетическое исследование плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам).

В период стационарного лечения Сидоренкова С.А. в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были нарушены требования: Клинических рекомендаций Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.): не выполнено молекулярно-генетическое исследование плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам), не проведена смена ВААРТ (включение в схему лечения препаратов новых классов); Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» (2020 г.): не диагностирована гипертоническая болезнь, не назначена гипотензивная терапия.

В период стационарного лечения Сидоренкова С.А. в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были нарушены требования: Клинических рекомендаций Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.): не выполнено молекулярно-генетическое исследование плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам), в схему ВААРТ не включены препараты новых классов; Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» (2020 г.): некорректно установлена степень артериальной гипертензии, не назначена комбинация гипотензивных препаратов.

В медицинской документации представлены результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии головного мозга (обнаружены изменения в виде «кисты большой затылочной цистерны головного мозга, открытой гидроцефалии») и заключение врача-невролога поликлиники «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ (установлен диагноз «синдром вегетативной дистонии с астеноневротическим синдромом, цефалгией»). Международной классификацией болезней (МКБ-10) не предусмотрен диагноз «синдром вегетативной дистонии с астеноневротическим синдромом, цефалгией»; нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи при этом диагнозе не утверждено, что не позволяет установить обязательный перечень диагностических и лечебных мероприятий. В представленной медицинской документации не зафиксировано объективной неврологической симптоматики у Сидоренкова С.А.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть не влиять на его возникновение. Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение.

В данном случае выявленные нарушения требований нормативных документов относятся к недостаткам в оказании медицинской помощи, так как они не явились причиной имевшихся у Сидоренкова С.А. заболеваний, не вызвали развитие новых патологических процессов, поэтому не являются дефектами в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ ###н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефектов оказания медицинской помощи Сидоренкову С.А. в ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 ТБ ### (в периоды стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) не имелось.

Оценивая доводы истца о незаконности и необъективности проведенных в отношении Сидоренкова С.А. с учетом ранее поставленных диагнозов медицинских осмотров, исследований, ненадлежащем оказании медицинской помощи, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных нарушений при назначении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся:

- в невыполнении молекулярно-генетического исследования плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ при смене APT «из-за вирусологической неэффективности лечения» (вирусная нагрузка от ДД.ММ.ГГГГ = 134748 копий РНК ВИЧ в 1 мл плазмы крови);

- в не назначении Сидоренкову С.А. анализа-теста на наличие мутаций резистентности вируса к антиретровирусным препаратам с учетом данных проведенных в динамике исследований крови (вирусная нагрузка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 174800 коп/мл; CD4 от ДД.ММ.ГГГГ = 119 клеток/мкл, от ДД.ММ.ГГГГ = 126 клеток/мкл);

- в назначении ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкову С.А. схемы лечения, не соответствующей требованиям Клинических рекомендаций, оставлении двух препаратов из группы НИОТ (ламивудин, тенофовир), а в качестве третьего назначении препарата из другого класса, неэффективного в предшествующей схеме лечения («калетра» - МНН лопинавир/ритонавир);

- в назначении ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкову С.А. схемы лечения, не соответствующей требованиям Клинических рекомендаций, замене препарата «калетра» (МНН лопинавир/ритонавир) на ранее получаемый препарат «исентресс» (МНН рал-тегравир), оставлении двух других препаратов - ламивудин и тенофовир;

- в не назначении Сидоренкову С.А. анализа - проведение теста на наличие мутаций резистентности вируса к антиретровирусным препаратам с учетом требований Клинических рекомендаций для выбора оптимального режима терапии (с учетом имеющихся исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

- в несоответствии назначенной схемы лечения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Клинических рекомендаций (рекомендована смена APT: оставлен препарат ламивудин 300 мг/сут, назначен препарат из ранее принимаемой группы НИОТ-абакавир 600
мг/сут, третий препарат назначен из новой группы ННИОТ - элпида (МНН элсульфавирин) 20 мг/сут.);

- в не проведении Сидоренкову С.А. теста на наличие мутаций резистентности вируса к антиретровирусным препаратам для выбора оптимального режима терапии с учетом проведенными в динамике исследованиями, выявившими сохраняющуюся практически на прежнем уровне вирусную нагрузку РНК ВИЧ в крови: от ДД.ММ.ГГГГ = 67318 коп/мл (от 16.05.2022    = 67344 коп/мл), CD4 от ДД.ММ.ГГГГ = 140 клеток/мкл (от 10.10.2022= 137 клеток/мкл);

- в назначении схемы лечения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям Клинических рекомендаций (оставлены препараты «ламивудин» и «элпида» (МНН элсульфавирин), назначен ранее принимаемый препарат «тенофовир»;

- в не проведении теста на наличие мутаций резистентности вируса к антиретровирусным препаратам для выбора оптимального режима терапии с учетом проведенных в динамике исследований, в ходе которых выявлена сохраняющаяся практически на прежнем уровне вирусная нагрузка РНК ВИЧ в крови (от ДД.ММ.ГГГГ = 67404 коп/мл, от 10.08.2023    = 66874 коп/мл, от ДД.ММ.ГГГГ = 67234 коп/мл) и иммунологическая неэффективность назначенного лечения (CD4 от ДД.ММ.ГГГГ = 62 клеток/мкл, от ДД.ММ.ГГГГ = 80 клеток/мкл).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных нарушений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Сидоренкова С.А. на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, выразившихся:

- в нарушении требований Клинических рекомендаций Минздрава РФ «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 г.): не выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетического исследования плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам);

- не выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетического исследования плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам), не проведении смены ВААРТ (включение в схему лечения препаратов новых классов), а также Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» (2020 г.), выразившихся в не диагностировании гипертонической болезни, не назначении гипотензивной терапии;

- не выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетического исследования плазмы крови на наличие мутаций лекарственной резистентности в РНК ВИЧ (анализ резистентности вируса к антиретровирусным препаратам), не включении в схему ВААРТ препаратов новых классов, а также некорректном установлении степени артериальной гипертензии, не назначении комбинации гипотензивных препаратов.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, за определение терапии отвечает лечащий врач, который следит и несет ответственность за эффективностью ее проведения, за состоянием больного, установление диагноза и правильность выбора методов лечения и/или профилактики.

Лечащими врачами Сидоренкова С.А. являлись врачи медсанчасти ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1.

Заключение эксперта ###, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделано на основании определения суда, после исследования экспертом всех материалов дела, в том числе, медицинских документов, содержащих сведения о ранее установленных истцу заболеваниях, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, однозначно указывающие на допущенные при оказании медицинской помощи и лечения нарушения, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством.

Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают. Указанное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом исследования всей представленной медицинской документации.

Представитель ответчика, будучи ознакомленным с заключением эксперта до начала судебного заседания, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенного исследования и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, не предоставил.

Ч.ч. 2, 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 2, 2.1, 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих определение принципов охраны здоровья, качество медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Оценивая соответствие медицинского обслуживания Сидоренкова С.А. установленным стандартам и требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан и установленного факта допущенных нарушений при назначении лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенных нарушений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Сидоренкова С.А. на стационарном лечении в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФИО13, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу о признании незаконными указанных действий, бездействия ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1.

С учетом проведенной судебной медицинской экспертизы, а также в отсутствие заявления истца об обеспечении специалиста (врача-инфекциониста), с учетом доводов Сидоренкова С.А., не поддерживающего исковые требования в данной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сидоренкова С.А. о признании ненадлежащим выполнение назначенного медицинского лечения по заболеванию ВИЧ-инфекция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в получении консультации врача-инфекциониста, признании незаконным неоказание медицинской помощи и отсутствие какого-либо лечения по заболеванию «Цирроз печени» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что неприменение лекарственного препарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на состояние здоровья Сидоренкова С.А. и эффективность его лечения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначались лекарственные препараты и дополнительного лечения при имеющемся заболевании «Цирроз печени» не требовалось.

Сам по себе факт приобретения Сидоренковым С.А. лекарственного препарата за счет собственных денежных средств не свидетельствует о незаконности действий ответчика и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца Сидоренкова С.А., не поддерживающего на момент рассмотрения спора требования о признании необъективным отражение перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе (кисты головного мозга, вегетативная дистония), предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года, не повлиявшим на правильность установленной истцу группы инвалидности, с учетом решения Министерства труда, которым Сидоренкову С.А. установлена бессрочно третья группа инвалидности, а также заключения судебной экспертизы, указывающего на отсутствие объективной неврологической симптоматики у Сидоренкова С.А., нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи при названных диагнозах, что не позволяет установить обязательный перечень диагностических и лечебных мероприятий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании необъективным отражение перечня всех имеющихся заболеваний в посыльном листе, предоставленным в Бюро ### Филиала Медико-социальной экспертизы <...>, при продлении инвалидности в декабре 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, наличие вины ответчика, принимая во внимание факт ненадлежащего определения методики лечения истца, ненадлежащего оказания медицинской помощи, и причиненным моральным вредом истцу вследствие допущенных нарушений, повлекших наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, переживаниях истца, стрессе, нарушении гарантированного права на охрану здоровья и оказание надлежащей медицинской помощи, установленного положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате назначенного и проведенного ответчиком лечения, оказанной медицинской помощи, Сидоренкову С.А. причинен вред здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные нарушения требований нормативных документов относятся к недостаткам в оказании медицинской помощи, так как они не явились причиной имевшихся у Сидоренкова С.А. заболеваний, не вызвали развитие новых патологических процессов, поэтому не являются дефектами в оказании медицинской помощи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего назначения и оказания медицинской помощи истцу, многочисленных нарушений (более десяти), суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 65 000 рублей

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Сидоренкова С.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидоренкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными в части действия, бездействия ФКУЗ МСЧ-33 ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (лечения) Сидоренкову Сергею Александровичу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нарушений, установленных заключением судебной экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706562710) в пользу Сидоренкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 710505301372) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ