Решение по делу № 1-663/2018 от 26.09.2018

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                    Соколовой Е.С.

    при секретаре                                                                         Паршиной О.Д.

    с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> Громовой К.В.

    подсудимой                                                                          Галкиной О.С.

    защитника: адвоката                                                              Маркдорф В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 октября 2018 г.

уголовное дело по обвинению:

Галкиной О. С., <данные изъяты>, судимой:

27.07.2016 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24.11.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2016 г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

05.12.2017 освобождена условно-досрочно <данные изъяты> на 10 месяцев 18 дней на основании постановления <данные изъяты> от 23.11.2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галкина О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Галкина О.С., находясь во дворе <адрес>, обнаружив при себе сотовый телефон «Huawei CRO-L22» с находящейся в нем сим-картой «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, ранее предоставлявшийся последним Галкиной О.С. для осуществления звонка, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Huawei CRO-L22» стоимостью 5 500 рублей с находящейся в нем сим- картой «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом Галкина О.С. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Подсудимая Галкина вину в совершении преступления признала, суду показала, что <данные изъяты>. У нее есть знакомый <данные изъяты>, знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №1 пришел и попросил помочь перенести стол, она согласилась. После того как они перенести стол в квартиру Свидетель №1, она попросила у него в качестве оплаты денег, чтобы опохмелиться. Свидетель №1 предложил ей выпить с ним вместе у его соседа по имени Потерпевший №1. Она согласилась. Вдвоем с Свидетель №1 они пришли в квартиру к Потерпевший №1, которого она видела впервые. Они втроем стали выпивать на кухне у Потерпевший №1. Около <данные изъяты>, она попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот принес ей телефон из зала квартиры и подал. Телефон был «Хуавей» темного цвета, с сим-картой. Она позвонила сестре, но не дозвонилась, положила телефон на стол, затем, когда потерпевший уснул, она вновь брала телефон, пыталась дозвониться сестре и, после очередного звонка, положила телефон в карман надетых на ней джинсовых шорт. Она думала, что возможно сестра ей позже перезвонит. Про телефон она забыла и около <данные изъяты> часа она собралась идти домой. Когда она вышла из квартиры на улицу, возле дома Потерпевший №1, она поняла, что вынесла в кармане сотовый телефон Потерпевший №1, но так как она нуждалась в деньгах, она решила его не возвращать. Сотовый телефон Андрея она сразу же принесла в киоск по скупке сотовых телефонов, <данные изъяты> и продала его за 500 рублей. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехал Свидетель №1 и стал спрашивать у нее про телефон потерпевшего. Она сразу созналась, что похитила телефон и продала.

Из протокола явки с повинной Галкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 в квартире по <адрес>282.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Галкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) следует, что в ходе указанного следственного действия она указала на квартиру по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 передал ей сотовый телефон для осуществления звонка после чего, она его похитила, а также указала на павильон телефонов в подземном переходе по <адрес>, куда она продала похищенный сотовый телефон потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что по адресу <адрес> проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он был дома в указанной квартире один, вечером, к нему пришел его сосед <данные изъяты> с незнакомой женщиной, которую называл О.. Они стали выпивать, за спиртным сходили втроем в магазин. Около <данные изъяты> часов О. ушла домой. Свидетель №1 оставался у него ночевать и утром ДД.ММ.ГГГГ ушел от него на работу. Он закрывал за ним дверь, затем снова лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и тоже стал собираться на работу и обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон «Хуавей» темно-серого цвета, с сенсорным экраном, на 2 сим-карты, внутри была одна сим-карта с номером №. Телефон лежал на диване в зале. Он плохо помнит события того вечера, так как был нетрезвым. Но он помнит, что О. просила у него телефон, чтобы позвонить, и он ей разрешал позвонить, давал свой телефон. Они выпивали на кухне, он за своим телефоном сходил в зал и передал его О. на кухне. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5790 рублей, сейчас оценивает его в 5500 рублей, так как тот был в отличном состоянии, на гарантии. Сим-карта материальной ценности не представляет. Он считает, что хищение его телефона совершила незнакомая ему женщина по имени О. и просит найти его телефон и привлечь О. к уголовной ответственности. Ущерб в 5500 рублей для него значительный, так как он не работает, живет на случайные заработки сборщиком мебели в мебельном магазине на крытом рынке. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, телефон не возвращен, денежные средства за него ему никто не выплатил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.<данные изъяты>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что <данные изъяты> он познакомился с женщиной по имени О.. <данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ они с ней пришли к его соседу Потерпевший №1, который проживает <адрес>. С Потерпевший №1 они знакомы давно и поддерживают дружеские отношения, часто вместе выпивают. Когда они с О. к нему пришли, тот был дома один. Они сходили в магазин, купили спиртное и стали выпивать у Потерпевший №1 дома. Вечером О. ушла домой. Он оставался у Потерпевший №1 ночевать и утром в ДД.ММ.ГГГГ он ушел от него на работу. Потерпевший №1 закрывал за ним дверь. После работы он пришел домой, но жена его домой не пустила, так как они поссорились, та закрыла дверь изнутри. Он снова пошел к Потерпевший №1 и снова ночевал у него. Потерпевший №1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что у него пропал его сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой с номером №. Телефон лежал на диване в зале. Последний раз он видел телефон Потерпевший №1 на месте, когда ложился спать вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, была ли О. еще у Потерпевший №1 дома в тот момент или уже ушла, так как был нетрезвым. Они с Потерпевший №1 поискали его телефон в квартире, но не нашли и утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил сообщить в полицию. Затем он пошли искать гараж, в котором О. живет, так как кроме нее похитить телефон было некому. Он нашел О. и та созналась, что похитила сотовый телефон и продала его <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.<данные изъяты>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в павильоне б/у телефонов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с коллегой - вторым продавцом Свидетель №3. Вечером, точное время не помнит, в павильон пришла ранее незнакомая женщина, была нетрезвая, предложила купить у нее сотовый телефон «Хуавей» земно-серого цвета с сим-картой. Она согласилась купить данный телефон за 500 рублей. Документы на него женщина не предоставляла. О том, что телефон похищен, она не сообщала. Данный телефон был записан в тетрадь учета товара, однако позже был продан, данный покупателя не известны, так как их они не записывают. Указанную женщину она узнала внешне по лицу и фигуре, когда она вместе с сотрудниками полиции пришла в их павильон для следственных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.<данные изъяты>), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности продавца в павильоне по продаже и приему б/у телефонов <данные изъяты>, павильон расположен в подземном переходе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с коллегой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., почти перед закрытием павильона пришла ранее незнакомая женщина, на вид выпившая, лицо не помнит, опознать не сможет, принесла б/у телефон в очень хорошем состоянии «Хуавей», который желала продать. Телефон у нее приняли за 500 рублей, о том, что данный телефон бы похищен, женщина не говорила, после продажи телефона она ушла. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 4000 рублей, данные покупателя у них не записываются. Принят был телефон за столь низкую цену, так как он был заблокирован. После разблокировки телефона мастером, телефон работал исправно, поэтому был продан по более высокой цене. Его можно было бы продать и за более высокую цену, но телефон (корпус) был в грязном состоянии, его очистить продавцы не успели перед продажей, так как быстро нашелся покупатель. В чистом виде он бы стоил дороже.

Виновность подсудимой Галкиной О.С. в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что была осмотрена квартира заявителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общий порядок вещей в которой на момент осмотра квартиры не нарушен.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопия чека на телефон, светокопия коробки из-под телефона.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята светокопия тетради учета <данные изъяты>

Из светокопии чека <данные изъяты> на сотовый телефон «Huawei» следует, что его стоимость составляет 5790 рублей.

Из светокопии коробки из-под сотового телефона «Huawei» <данные изъяты> установлена модель телефона «CRO-L22», дата производства телефона - 09/17.

Из светокопии тетради учета, изъятой в <данные изъяты> следует, что в ней имеется запись от <данные изъяты>, «500 - Huawei L22», запись от ДД.ММ.ГГГГ отражающая продажу сотового телефона - «Продажи - 4000 - Huawei L22».

Светокопия чека <данные изъяты> светокопия коробки из-под сотового телефона «Huawei», светокопия тетради учета, изъятой в <данные изъяты> осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов (л.д.<данные изъяты>), а также указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола выемки диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и протокола его осмотра (л.д.<данные изъяты>), проведенного с участием потерпевшего следует, что в помещении павильона б/у телефонов со стороны прилавка за прилавком работают два продавца - молодые девушки, в течение длительного времени в помещение павильона заходят различные покупатели. Когда начинается 7-ая минута видеозаписи, в помещение входит женщина на вид около 30-35 лет, невысокого росла, среднего телосложения, лицо круглой формы, волосы короткие светлые собраны сзади, одета в штаны темного цвета и футболку в черно-белую полоску. Женщина говорит, что выпивала, извиняется, после чего достает из заднего кармана надетых на ней штанов сотовый телефон сенсорный темного цвета большого размера, передает его продавцам и спрашивает «За сколько он у меня уйдет?», указывая на телефон. <данные изъяты>. Также женщина просит продавцов выкинуть сим-карту из телефона и говорит, что ее зовут О.. После этого продавец передает женщине одну купюру (достоинство не видно из-за невысокого качества видеозаписи), а телефон продавец оставляет у себя. Женщина с купюрой выходит из павильона.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что он узнает женщину по имени О., которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним распивала спиртное, ей он дал свой сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего, свой телефон он больше никогда не видел. Считает, что на видеозаписи она именно его сотовый телефон сдает в магазин, внешне (по цвету и размерам) он похож на его телефон, он ей телефон не дарил, продавать или закладывать не разрешал, она эго сделала без его ведома и разрешения.

CD-R диск с видеозаписью из павильона б/у телефонов признан вещественным доказательством, о чем составлен протокол (л.д. <данные изъяты>),

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Галкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), следует, что потерпевший Галкину О.С. внешне узнал, помнит, как ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и другом Андреем распивал спиртное у себя дома, давал Галкиной свой сотовый телефон для совершения звонка, однако не помнит, чтобы та телефон возвращала, был пьян и про телефон спросить забыл. Галкина О.С. полностью подтвердила показания потерпевшего, сообщила, что взяла ДД.ММ.ГГГГ    его сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, до нее не дозвонилась, после чего убрала телефон в карман надетых на ней шортов, через некоторое время пошла домой, вышла на улицу и возле дома потерпевшего обнаружила у себя в кармане сотовый телефон, после чего у нее возникло желание его не возвращать. Затем она его продала в павильоне б/у телефонов, а вырученные деньги потратила на личные нужды

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимая действовала во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни сам потерпевший, уснувший в момент изъятия телефона, ни иные лица за ее действиями не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.

Исходя из материального положения потерпевшего, являющегося безработным, значимости для него похищенного имущества, стоимости похищенного, отсутствия возможности приобретения имущества взамен похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимой ему был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимой о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, не состоятельны, поскольку телефон не вверялся ей потерпевшим, передан лишь для осуществления звонка, кроме того, из показаний подсудимой следует, что последний раз она взяла телефон, когда потерпевший спал, положила его в карман, а обнаружив, решила его не возвращать, тем самым похитив. Таким образом, фактические действия подсудимой, направленные на изъятие телефона, свидетельствуют о совершении ею именно тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также указала место сбыта похищенного имущества, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Галкиной О.С. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание Галкиной О.С. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая совершила корыстное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, для себя должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Галкина О.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 24.11.2016 г., в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, суд полагает, что основания для сохранения условно-досрочного освобождения отсутствуют, потому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение, а наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом, суд считает возможным частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Галкиной О.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить Галкиной О.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимой Галкиной О.С., признавшей размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.11.2016 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░