Решение по делу № 2-1724/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1724/2019

УИД: 76RS0015-01-2019-001866-02

Изготовлено 18.11.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пчеловодство» к Маркову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пчеловодство» в пользу К.О.В. взыскано в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26405,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 12612 руб., всего 39017,60 руб., а также госпошлина в размере 992 руб. Марков В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал в судебном заседании, решение суда не обжаловал. Денежные средства в размере 39017,60 выплачены истцом К.О.В., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. зачислена в доход муниципального образования г.Ярославль. В момент ДТП Марков В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником аварии признан Марков В.Н., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. был принят на работу в ЗАО «Пчеловодство» на должность водителя-механика. С Марковым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. был уволен с работы по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40009,60 руб., расходы по оплате госпошлины 1400,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители истца Ящук Е.В. и адвокат Демидова Е.Б. иск поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гатаулина А.А. не явилась, просила отложить рассмотрение дела по личным обстоятельствам. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на возможность снижения размера взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку он не работает, является пенсионером, имеет на иждивении дочь-студентку.

Суд считает причину неявки в судебное заседание ответчика и его представителя неуважительной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пчеловодство» Марковым В.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в должности водителя-механика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маркова В.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пчеловодство» в пользу К.О.В. взыскано в возмещение ущерба, причинного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 26405,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 12612 руб., всего 39017,60 руб., а также госпошлина в размере 992 руб.

Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 39017,60 руб. выплачена Коромысловой О.В., платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 992 руб. перечислена в доход бюджета.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ущерб был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку истцу по вине его работника Маркова В.Н. был причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

Таким образом, имеются законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Доказательств оплаты суммы причиненного материального ущерба полностью или в части ответчиком не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Учитывая характер совершенного Марковым В.Н. административного правонарушения, степень и форму вины ответчика в совершении административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, имеет совершеннолетнего ребенка – студентку, размер суммы, подлежащий возмещению ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иного дохода, кроме пенсии, не представлены сведения о доходах членов его семьи.

Таким образом, с ответчика Маркова В.Н. в пользу истца ЗАО «Пчеловодство» суд взыскивает в возмещение ущерба денежную сумму в размере 40009,60 руб., состоящую из выплаченных истцом сумм ущерба, причинного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 26405,60 руб., расходов по оплате услуг представителя 12612 руб., госпошлины в размере 992 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1400,29 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы ЗАО «Пчеловодство» представляла адвокат Демидова Е.Б. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в размере 20000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая объем работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Пчеловодство» к Маркову В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маркова Виктора Николаевича в пользу ЗАО «Пчеловодство» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 40009,60 руб., расходы по оплате госпошлины 1400,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова