Решение по делу № 2-1189/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1189/2019

УИД 37RS0005-01-2019-001196-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова К.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронков К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования обоснованы тем, что 26.12.2018 в 21 час 00 минут около дома № 19«б» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Инсигния, гос. peг. знак Е 333 НВ 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак А 865 АТ 37 регион, находившегося под управлением Корнилова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Королла Корниловым В.А., что подтверждается документами ГИБДД. 27.12.2018 истцом представлены ответчику заявление и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. 28.12.2018 автомобиль предоставлен на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния с учетом износа подлежащих замене деталей составила 380 843 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 12 868 руб. 07.02.2019 истцом представлена ответчику досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ответчикаАО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 393 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Воронков К.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 163), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Воронкова К.Н. - Наумова Е.С., действующая на основании доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 163), для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила в суд заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 89379,46 руб., в оставшейся части оставила заявленные требования без изменения (л.д. 180).

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Романцов В.В., действующий на основании доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 176), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием представителя на территории Ивановского региона. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил снизить заявленную к взысканию сумму до разумных пределов (л.д. 182).

Третье лицо Корнилов В.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 178).

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 167), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Учитывая, что ответчик АО «Либерти Страхование» является юридическим лицом, в штате имеет несколько работников и наделено возможностью увеличения их штатной численности, отсутствие на момент проведения судебного заседания конкретного работника Романцова В.В. на территории Ивановской области суд признает неуважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Воронков К.Н. является собственником автомобиля Опель Инсигния, гос. peг. знак Е 333 НВ 37 регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 39, 40).

26.12.2018 в 21 час 00 минут около дома № 19«б» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак А 865 АТ 37 регион, находившегося под управлением Корнилова В.А.

Факт ДТП, вина водителя Корнилова В.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти страхование», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3001857110 от 20.08.2018 (л.д. 36). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего предъявлен страховой полис серии ХХХ № 0065897495 от 01.12.2018 (л.д. 7, 183).

27.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые для осуществления страхового возмещения документы (л.д. 35, 56-57).

Специалистами ООО «Правовой эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 116-12-18 от 28.12.2018 (л.д. 65, 66-67).

Согласно заключению № 01-01-19 от 14.01.2019, выполненному ИП Волковым А.А., массив повреждений автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак E 333 HB 37 регион, в своей совокупности не является следствием ДТП от 26.12.2018, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (л.д. 71-95).

Ответчиком истцу дан ответ от 14.01.2019 Исх. № 108-19, согласно которому оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения заявленного ущерба не имеется, поскольку по результатам проведенного ИП Волковым А.А. трасологического исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № 093/19 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния с учетом износа подлежащих замене деталей составила 380 843 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 12 868 руб. (л.д. 14-34).

07.02.2019 истцом представлена ответчику досудебная претензия (л.д. 10-12).

АО «Либерти Страхование» истцу дан ответ от 07.02.2019 Исх. № 1778-19, согласно которому оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения заявленного ущерба не имеется, поскольку по результатам проведенного ИП Волковым А.А. трасологического исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 36).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». В соответствии с заключением № 011-0619 от 24.06.2019 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов: бампера заднего, фонаря заднего правого, фары правой, бампера переднего, облицовки ПТФ правой, молдинга ПТФ передней правой, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера бокового правого, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, панели фары правой, защиты арки переднего правого колеса, воздухозаборника воздушного фильтра, форсунки фароомывателя правой, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета запасных частей определена равной 111 778 руб., с учетом износа запасных частей – 89379,46 руб., величина утраты товарной стоимости – 9008 руб. (л.д. 110-160).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указанный ответчик должен был осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия.

В свою очередь, в действиях ответчика АО «Либерти Страхование» суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от возложенной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, поскольку направление на ремонт автомобиля на СТОА в установленные законом сроки истцу выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не осуществлена.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, закрепляющим недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и не противоречащими требованиям закона действия истца по организации проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 26.12.2018 и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 011-0619 от 24.06.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К заключениям № 01-01-19 от 14.01.2019 и № 093/19 от 28.03.2019 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Волков А.А. и Лобанов Я.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 011-0619 от 24.06.2019, а при подготовке последнего трасологическое исследование вообще не проводилось.

Кроме того, суд не признает заключение № 01-01-19 от 14.01.2019 надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 98 387,46 руб. (89379,46 руб. + 9008 руб.).

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 89379,46 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 89379,46 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 44 689,73 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, с учетом наличия в деле соответствующего заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 011 от 19.04.2019 (л.д. 42-43) и квитанцией серии АА № 799506 от этой же даты (л.д. 41). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 6000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА № 799458 от 22.03.2019 (л.д. 13). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3181,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова К.Н. к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Воронкова К.Н. страховое возмещение в размере 89379,46 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Воронкова К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет Лежневского района Ивановской области государственную пошлину в размере 3181,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.