Решение по делу № 2-456/2023 (2-6397/2022;) от 14.04.2022

Дело №2-456/2023                                                            07 июня 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-004523-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Купранец С. А. к Шкорбуль С. Р. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному иску Шкорбуль С. Р. к Ленгауэр Г. А., Смирновой М. А., Купранец С. А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

по иску Ленгауэр Г. А. к Шкорбуль С. Р. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

по иску Шкорбуль С. Р. к Ленгауэр Г. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

Купранец С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкорбуль С.Р., в котором просила, обязать ответчика не чинить препятствия, в том числе в последующем, в пользовании квартирами, расположенными по адресу:

-Санкт-Петербург, <адрес>;

-Санкт-Петербург, <адрес> (далее – спорные жилые помещения) и передать ключи от указанных жилых помещений. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что стороны являются долевыми собственниками спорных жилых помещений. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Шкорбуль С.Р. предъявил встречный иск к Купранец С.А., Смирновой М.А., Ленгауэр Г.А. в котором также просил обязать ответчиков не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании спорной квартирой №, обязать выдать ключи.

Так же Ленгауэр Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкорбуль С.Р., в котором просил, обязать ответчика не чинить препятствия, в том числе в последующем, и передать ключи от спорных жилых помещений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

В свою очередь Шкорбуль С.Р. также предъявил в Невский районный суд Санкт-Петербурга иск к Ленгауэр Г.А. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации. Делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив гражданскому делу №.

Шкорбуль С.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против требований Купранец С.А. и требований Лнгауэра Г.А.

Ленгауэр Г.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленным им требования, возражал против требований Шкорбуль С.Р.

Купранец С.А., Смирнова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками спорных квартир. Право собственности получено в порядке наследования после смерти Ленгауэра А.Г. и Шкорбуль Л.Н.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки ЕГРН.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора Ленгауэр Г.А. получил в собственность ? доли вышеуказанной спорной <адрес>, из которых 1/6 доля перешла к нему в порядке наследования после умершего <данные изъяты> Ленгауэра А.Г., и в период рассмотрения спора 1/6 доля от Купранец С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля от Смирновой М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Ленгауэр Г.А. является собственником 3/6 доли (или ? доли) спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Шкорбуль С.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора Ленгауэр Г.А. получил в собственность 3/4 доли вышеуказанной спорной <адрес>, из которых 1/4 доля перешла к нему в порядке наследования после умершего отца Ленгауэра А.Г., и в период рассмотрения спора 1/4 доля от Купранец С.А. по договору дарения, 1/4 доля от Смирновой М.А. по договору дарения. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Ленгауэр Г.А. является собственником 3/4 доли спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт чинения взаимных препятствий сторонами настоящего спора в пользовании спорными квартирами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – таллон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району СПб (л.д.11 том 1), а также наличием в производстве суда изначально нескольких гражданских дел по требованиям о взаимном не чинении препятствий в пользовании спорными квартирами.

Разрешая заявленный спор по существу в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд, руководствуясь положениями статей 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороны являются долевыми собственниками спорных квартир, факт чинения взаимных препятствий в пользовании спорными жилыми помещением сторонами не оспаривается. В связи с чем, исковые требования Ленгауэр Г.А. и Шкорбуль С.Р. о не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и обязании выдать ключи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора Купранец С.А. подарила принадлежащую ей долю в спорных жилых помещениях своему брату Ленгауэру Г.А., исковые требования Купранец С.А. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования Шкорбуль С.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что на момент разрешения настоящего спора, принадлежащая Ленгауэру Г.А. ? доля в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является равной доле, принадлежащей Шкорбуль С.Р. – ? доля в данной квартире, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шкорбуль С.Р. о признании доли незначительной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Купранец С. А. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шкорбуля С. Р. – удовлетворить.

Обязать Ленграуэра Г. А. не чинить Шкорбулю С. Р. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры.

Исковые требования Ленграуэра Г. А. – удовлетворить в части.

Обязать Шкорбуля С. Р. не чинить Ленгауэру Г. А. препятствия в пользовании квартирами, расположенными по адресу:

<адрес>;

<адрес> выдать ключи от указанных квартир.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ленграуэр Г. А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкорбуль С. Р. к Ленграуэр Г. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 18.09.2023.