Решение по делу № 33а-4437/2021 от 06.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                         дело № 33а-4437/2021

(№ 2а-273/2021)

                                                                                              строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области, Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе Якунина Дениса Александровича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года

(судья районного суда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Якунин Д.А. обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области, Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2021 года, по его заявлению    на основании исполнительного листа ВС № 089642040, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020,судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В., было возбуждено исполнительное производство №-3454/21/36023-ИП. 16 февраля 2021 в адрес службы судебных приставов им было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (бытовой прибор «мультиварка»). 20 февраля 2021 ходатайство (заявление), было получено подразделением судебных приставов, постановление об удовлетворении полностью, или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, должно было быть направлена в адрес Якунина Д.А. должностными лицами структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее 3 марта 2021.

4 марта 2021 года Якунину Д.А. стало известно, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его ходатайства должностными лицами структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, возглавляемого старшим судебным приставом Богучарского РОСП в его адрес не направлялась, ввиду чего были нарушены его права, представленные Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности право на надлежащее своевременное рассмотрение его ходатайства, надлежащее своевременное уведомление его о результатах его рассмотрения и принятом решении, право на обжалование постановления, на участие в совершении исполнительных действий, иные права, представленные мне пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способствующие и направленные на полное, правильное и своевременное получение им исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Богучарского РОСП не была надлежаще организована работа структурного подразделения службы судебных приставов.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Якунин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит решение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению его ходатайства от 16.02.2021 и не направлению в его адрес постановления по итогам разрешения этого ходатайства, что стало возможным ввиду неисполнения старшим судебным приставов своих должностных обязанностей по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направления ответа в его адрес, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных заявлений. При этом суд указал, что права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021, по заявлению административного истца Якунина Д.А. о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № 089642040, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020, по гражданскому делу № 13-110/2020,    2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В., было возбуждено исполнительное производство 3454/21/36023-ИП. 16 февраля 2021 года, административным истцом Якуниным Д.А., в адрес судебного пристава-исполнителя, было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 и ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на имущество должника (бытовой прибор «мультиварка»), которое получено 20.02.2021.

При рассмотрении административного дела установлено, что 05.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А., поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, надлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2021 исх. № 36023/21/27826 было направлено заявителю в установленный законом срок – 05.03.2021, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от 05.03.2021.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ненадлежащим образом организовал работу районного отдела судебных приставов, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: