Решение по делу № 22-1900/2023 от 15.09.2023

Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 22-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующей судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

оправданных Рябковой Н.В., Беловой Н.А.,

адвокатов Захарова Г.И., Беловой И.Ф.,

прокуроров Грачева Д.А., Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июля 2023 года, которым

РЯБКОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана:

- по ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Рябковой Н.В. признано право на реабилитацию – возмещение государством имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах;

БЕЛОВА НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана:

- по ч. 3 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Беловой Н.А. признано право на реабилитацию – возмещение государством имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Н.В. и Белова Н.А. обвинялись в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обжалуемым приговором Рябкова Н.В. и Белова Н.А. признаны невиновными в совершении указанного преступления.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаев Д.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Белова Н.А. являясь руководителем ТУСЗН по <адрес> муниципальному району, имела право на принятие мер к отобранию детей у ФИО12 при наличии на то оснований, на осуществление профилактических мероприятий с семьей ФИО12, однако все необходимые полномочия ею не были приняты, а именно она не организовала проведение подчиненными ею сотрудниками выхода и обследования жилищно-бытовых условий семьи, не вынесла распоряжение о немедленном отобрании малолетних детей и не подала исковое заявление в суд о лишении родительских прав ФИО12, чем нарушила права малолетних на доступ к правосудию и судебную защиту прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 и ее детей. Полагает вывод суда об обратном опровергается материалами дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес соцзащиты поступало не менее пяти сигналов о неблагополучии семьи, в ходе которых сотрудники ограничивались осмотром прилегающей к дому территории и констатацией факта отсутствия ФИО12 дома, без исследования фактических обстоятельств, указанных в поступивших сообщениях.

Указывает, что Рябкова Н.В., являясь инспектором ПДН, проверяла семью не реже раза в месяц и несмотря на сохранявшееся антисанитарное состояние в доме, грязную одежде детей, затруднения с обеспечением детей питания, не проведением ремонта, курением матери в доме, ограничивалась лишь проведением профилактических бесед; не доложила своему начальнику о родителе, злостно не выполняющего обязанности по воспитанию детей; не организовала внеплановый сбор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с целью рассмотрения вопроса о постановке семьи межведомственный профилактический учет как семьи находящейся в социально опасном положении; не подала иск в суд о лишении ФИО12 родительских прав; не направила малолетних детей в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, тем самым способствуя нахождению детей в опасном для жизни и здоровье состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти детей.

Считает, что показания свидетелей в части положительной характеристики семьи ФИО12, основаны на личном субъективном восприятии и не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости изъятия детей из семьи; показания таких свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО54, характеризовавшего семью негативно, показаниям свидетеля ФИО47, указывавшей на факт употребления ФИО12 наркотических средств и нуждаемости семьи в материальной помощи.

Отмечает, что Рябкова не отрицала свою осведомленность о курении ФИО12, о ее привлечении к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления, уголовное дело по которому было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оценка Рябковой данному факту как социально-опасному не дана; судом не дано оценки факту игнорирования Рябковой длительного нахождения ФИО12 на ведомственном учете.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Захаров Г.И. в интересах оправданной Рябковой Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованными, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все приведенные в представлении доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, между действиями Рябковой и наступившими последствиями причинно-следственной связи не имеется; Рябкова не ограничивалась проведением профилактических бесед, а выбирала установленные законодательством меры воздействия в пределах своих полномочий; работа Рябковой с ФИО12 принесла положительный результат: был сделан косметический ремонт, проведена уборка, оборудованы спальные места для детей; каких-либо тревожных сигналов из больницы, детского сада и других учреждений по поводу детей не поступало; вопреки доводам обвинения, ФИО12 не являлась родителем злостно не выполняющим обязанности по воспитанию детей, в связи с чем сообщение Рябковой своему начальник о ФИО12 как о таковом родителе не соответствовало бы действительности, о реальном положении семьи начальник уведомлен незамедлительно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что как только ДД.ММ.ГГГГ Рябковой вновь были выявлены нарушения, в отношении ФИО12 незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении; все свидетели без исключения показали об отсутствии оснований для лишения ФИО12 родительских прав и об отсутствии признаков социально опасного положения. Считает, что остается неизвестным, почему именно Рябкова должна была инициировать вопрос о лишении родительских прав ФИО12, а не иные органы профилактики или прокуратура, изъятие детей вообще не относится к полномочиям органов полиции; ФИО12 имела доход в 40 тысяч рублей, ее диагноз не является противопоказанием к воспитанию детей, курение не запрещено законодательно и ограничено только общественным местом; не установлен достоверный механизм возникновения пожара, при этом непотушенная сигарета является только одной из версий; привлечение ФИО12 к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела не являлось основанием к отобранию детей и лишению ФИО12 родительских прав.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белова И.Ф. в интересах оправданной Беловой Н.А. полагает приговор суда законным и обоснованными, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что достоверных доказательств того, что смерть ФИО12 и ее детей явилась следствие действий или бездействий Рябковой и Беловой, не представлено; доводы представления направлены на переоценку доказательств; вопреки доводам представления, согласно заключению эксперта, тлеющее табачное изделие является одной из возможных причин пожара, эксперт пояснил, что точную причину пожара установить не представилось возможным; иные версии возникновения пожара, следствием не проверялись; причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Беловой и наступившими последствиями не установлена и в обвинении описание тому не приведено; Белова и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что по каждому сообщению Беловой был организован выход сотрудников ТУСЗН, о чем в журналах имеются соответствующие записи; Беловой контролировалась, оценивалась и анализировалась работа сотрудников; информация о неблагополучии своего подтверждения не нашла; допрошенные свидетели положительно характеризующие семью ФИО12, были лично знакомы с семьей и посещали ее, знали, как они живут, в связи с чем данным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Отмечает, что после составления протокола в отношении ФИО12 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ семью посетила ФИО9, указанные в протоколе обстоятельства были устранены – куплены продукты, проведена уборка в доме, дети переодеты; на заседании КДН и ЗП каких-либо сведений об угрозе жизни и здоровью детей установлено не было; оснований для перепроверки установленных в ходе заседания обстоятельств, не имелось, как и не имелось оснований для отобрания детей и подачи иска на лишение ФИО12 родительских прав.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Оправданные и их адвокаты просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделанный вывод об отсутствии в действиях Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, является обоснованным.

При этом суд при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные суду доказательства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Все доказательства изложены в приговоре суда с достаточной полнотой и без искажения их содержания.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены в приговоре, в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной правовой оценки деяния не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил показания оправданных, многочисленных свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым с учетом анализа вышеуказанных доказательств не усмотрел в действиях Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. состава преступления.

Содержащаяся в приговоре оценка суда о невиновности Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. в инкриминированном им преступлении, связанном с неисполнением и ненадлежащим исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, является обоснованной.

Сами оправданные свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Оправданная Белова Н.А. в суде первой инстанции показала, что все поступавшие сигналы (отраженные в обвинении) о случаях возможного семейного неблагополучия в семье ФИО12 были отработаны надлежащим образом, оснований для принятия мер, направленных на отобрание детей, ограничения или лишения родительских прав матери, не имелось.

Оправданная Рябкова Н.В. в суде первой инстанции показала, что ФИО12 с момента привлечения её к административной ответственности состояла на профилактическом учете, в связи с чем применялся весь необходимый комплекс профилактических мероприятий, в том числе посещение по месту жительства, проведение профилактических бесед, оказание консультативной и иной помощи; ФИО12 не относилась к родителям, злостно невыполняющим обязанности по воспитанию детей и своим антиобщественным поведением способствующим совершению ими правонарушений, в связи с чем оснований для доклада начальнику не имелось; сама семья не находилась в социально-опасном положении, оснований для инициирования вопроса о постановке на межведомственный учет не имелось; изъятие детей из семьи не входит в компетенцию полиции, а направление их в специализированные учреждения как беспризорных не соответствовало бы требованиям закона и явно выходило бы за пределы полномочий инспектора по делам несовершеннолетних.

В обосновании вины Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. стороной обвинения приведены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она являлась сестрой погибшей, ФИО12 проживала с детьми в доме, приобретенным на материнский капитал, за детьми ухаживала, у них было все необходимое, после выявления недостатков, ФИО12 сделала ремонт в доме, навела порядок, алкоголь и наркотические средства не употребляла, от работы органов профилактики была только польза, оснований для отобрания детей у ФИО12 не имелось;

- показания свидетеля ФИО19, которая являлась матерью ФИО12, согласно которым последняя заботилась о детях, спиртное не употребляла, угрозы для детей не было;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора ПДН, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда, на ФИО12 составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, проведена профилактическая беседа, по решению КДН семья поставлена на профилактический учет, в том числе в ПДН, ответственной назначена ФИО21; с Рябковой Н.В. они иногда работали вместе или сменяли друг друга; семья ФИО12 проверялась каждую неделю; мать провела ремонт, приобрела мебель, навела порядок, о детях заботилась, оснований для отобрания детей не имелось, кроме того, на то не было полномочий у инспектора ПДН; в случае обнаружения случая нахождения ребенка в социально-опасном положении они обязаны передавать информацию в субъект соцзащиты;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых, она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего инспектора по делам семей, воспитывающим детей, семья ФИО12 поставлена на учет ввиду антисанитарных условий проживания, посещать семью стала с ДД.ММ.ГГГГ, состояние семьи было удовлетворительное, все необходимое в доме имелось, после того, как ФИО12 начала сожительствовать с Свидетель №48, у нее появилась агрессия, в состоянии алкогольного опьянения ее она не видела; оснований полагать, что детям с мамой плохо или опасно, не имелось; по сигналу она выходила в семью в ДД.ММ.ГГГГ, но в этот момент ФИО12 уехала рожать;

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при разговорах с ФИО12 и Свидетель №48 у нее складывалось впечатление о нахождении их в алкогольном или наркотическом опьянении;

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО12 поставлена на ведомственный учет как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем она часто приходила в семью, показывала как выполнять бытовую работу, ФИО12 все рекомендации соблюдала, алкоголь не употребляла, однажды попросила ее организовать сдачу анализов на содержание в организме наркотических веществ ввиду обвинений в ее сторону, анализ дал отрицательный результат, последнее посещение было ДД.ММ.ГГГГ, на выявленные недостатки, ФИО12 попросила несколько часов для их устранения; опасности для детей никакой не имелось, отношения в семье были хорошие, оснований для лишения или ограничения матери в родительских правах, признания семьи как находящейся в социально-опасном положении, не имелось;

- показания свидетелей Свидетель №45, Свидетель №8, ФИО27, ФИО62 и Свидетель №42, которые работали в детском саду, мать всегда приводила и забирала детей вовремя, посещала родительские собрания, семья состояла у них на профилактическом учете как многодетная, Свидетель №45 и Свидетель №42 также пояснили, что ФИО12 не замечена в состоянии опьянения, Свидетель №8 также пояснила, что оснований забирать детей у матери не имелось, ФИО27 и Свидетель №42 также пояснили, что при посещении семьи замечаний не было, ФИО12 в состоянии опьянения замечена не была, оснований полагать о нахождении детей в социально-опасном положении не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым после произошедшего, проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что семья ФИО12 не находилась в социально-опасном положении, оснований для постановки семьи на межведомственный учет, а также ограничения матери в родительских правах не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым после произошедшего, проведена проверка, в ходе которой нарушений в деятельности КДН и ЗП Администрации и ЦРБ не установлено, семья ФИО12 ввиду признания находящейся в трудной жизненной ситуации состояла на ведомственном учете, куратор не видела ФИО12 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №7 оказывала помощь семье ФИО12, оснований для постановки семьи на учет в ТУСЗН и отобрания детей у матери не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым поступающие сигналы на семью ФИО12 отрабатывались, все ситуации по полученным сигналам разрешались, в случае отсутствия на момент посещения семьи дома, вечером выходили сотрудники соцзащиты и ПДН;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым семья ФИО12 находилась в трудной жизненной ситуации, сотрудники ТУСЗН осуществляли выходы в семью по сигналам, которые фиксировались в журнале посещений; ФИО12 прислушивалась к рекомендациям, оснований для отобрания детей, а также ограничения или лишения матери в родительских правах не имелось;

- показания свидетелей Свидетель №29, ФИО65, Свидетель №33, ФИО9, ФИО63, согласно которым они работают в школе-интернате, в которой проходила обучение старшая дочь ФИО12, семья поставлена на внутришкольный учет и посещалась сотрудниками один-два раза в месяц, о чем составлялись акты посещений и записи в журнале; мать посещала родительские собраниями участвовала в жизни школы, в состоянии опьянения замечена не была; Свидетель №29 также показала, что за два дня до пожара Рябкова Н.В. просила подключиться сотрудников школы ввиду разбросанных вещей в доме ФИО12, ФИО65, ФИО9 также пояснили, что поводов для ограничения либо лишения матери родительских прав не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №50, согласно которым она являлась руководителем ФИО12 в интернате, ФИО12 ухаживал за детьми, оснований для отобрания у нее детей не имелось;

- показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, согласно которым они работают в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», семья ФИО12 состояла на ведомственном учете, Свидетель №15 еженедельно посещала семью, мать на замечания реагировала правильно, все исправляла, Свидетель №18 также пояснила, что оснований для изъятия детей не было;

- показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым она работает в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», до исполнения одного года ФИО66 ежемесячно посещала семью, после года раз в квартал, ФИО12 заботилась о детях, все рекомендации выполняла, не видела ее в состоянии опьянения, в доме было чисто и тепло;

- показания свидетеля ФИО67, согласно которым она работает в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», принимает участие в КДН, ФИО12 приходила с соцработником Свидетель №15 для сдачи анализа на психоактивные вещества из-за обвинения в употреблении наркотиков, справку забрала Свидетель №15; вопрос об употреблении ФИО12 алкоголя на КДН не обсуждался, отношения в семье были хорошие;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она с Рябковой Н.В. выезжала в семью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, после проведения профилактической беседы Рябковой Н.В., которая также сообщила о том, что составит протокол о ненадлежащем исполнении обязанностей, ФИО12 просила несколько часов на уборку; оснований для лишения или ограничения матери в родительских правах не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции, семья ФИО12 состояла на учете, раз в квартал семья проверялась, о чем составлялись рапорта, в состоянии опьянения ФИО12 не видел;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым Свидетель №10 осуществлял выход по месту жительства ФИО12 и проводил с ней профилактические беседы;

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым оснований для постановки на учет ФИО12 в связи с привлечением к уголовной ответственности не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №14 и Свидетель №44, согласно которым ФИО12 привлекалась к уголовной ответственности, свидетель Свидетель №44 также пояснила, что на допросах ФИО12 всегда находилась в нормальном состоянии; свидетель Свидетель №14 также пояснил, что ФИО12 состояла на учете в ПДН, один раз проверяли с сотрудником ПДН ФИО12, которая была трезвая, в доме беспорядка не было, на плите готовилась еда;

- показания свидетеля Свидетель №30 о постановке на учет семьи ФИО12 до его вступления в должность, в период его председательства, сигналов о рассмотрении данной семьи в комиссию не поступало;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в карте вызова скорой медицинской помощи ФИО12 поставлен диагноз «симпато<данные изъяты>», который может быть вызван отказом от употребления спиртного после «запоя», также сделана отметка о неоднократности симптомов, в суде свидетель Свидетель №20 подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе допроса, пояснили, что указанный синдром может быть вызван алкоголем или стрессом;

- показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову, где мужчине был установлен диагноз «<данные изъяты>»;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №24, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО68, на месте ей оказана помощь; в суде свидетель Свидетель №24 подтвердила показания, также показала, что скорую вызывала хозяйка дома, фамилию ФИО68 записала со слов, документы на вызове не спрашивали;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №40, подтвержденные ею в суде, согласно которым она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову, в ходе которого ФИО12 была госпитализирована, в доме был беспорядок в целом не критичный;

- показания свидетелей Свидетель №16, которая характеризовала ФИО12 как ответственную, признаков употребления алкоголя или наркотических веществ не наблюдала;

- показания свидетеля ФИО43, который один раз видел ФИО12 в легком состоянии опьянения;

- оглашенные показания свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, согласно которым он на своем автомобиле возил ФИО12 по делам, имел подозрения, что возит ее за наркотиками, поскольку они ездили без определенной цели;

- показания свидетеля ФИО47, согласно которых дети хорошо относились к матери, от ФИО12 ей известно, что она пробовала наркотики и ей они не понравились;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №35, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в круг общения ФИО12 входили лица, употребляющие наркотически средства – ее сожитель и ФИО51, подозревала в употреблении и саму ФИО12, но сама этого никогда не видела; в суде свидетель Свидетель №35 подтвердила показания, также показала, что дала такие показания на основании слухов, сама ФИО12 очень любили детей и хорошо к ним относилась, в ее доме видела беспорядок;

- показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №37, Свидетель №49, которые не видели ФИО12 в состоянии опьянения;

- показания свидетеля Свидетель №37, который сообщил, что не видел ФИО12 в состоянии опьянения; после оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он несколько раз видел ФИО12 в состоянии опьянения, свидетель Свидетель №37 их подтвердил;

- показания свидетеля Свидетель №48, согласно которым ФИО12 была хорошей матерью, алкоголь не употребляла, оснований для лишения ее родительских прав не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №38, согласно которым после встречи с ним ФИО12 стала меньше выпивать, они зарегистрировали брак с ФИО12, родилась дочь, в отношении которой он впоследствии оспорил отцовство;

- показания свидетеля Свидетель №36, согласно которым ФИО12 была хорошей матерью, в состоянии опьянения ее не видел, из-за слухов, что ФИО12 употребляет наркотические средства, он хотел забрать детей себе; после оглашения показаний данных им в ходе предварительного расследования, о расставании с ФИО12 ввиду ее общения с лицами, употребляющими наркотические средства и ее употреблении наркотиков, чего он сам не видел, свидетель Свидетель №36 пояснил, что расхождений в показаниях не имеется;

- показания свидетеля Свидетель №41, согласно которым в доме ФИО12 было чисто и уютно, отношения в семье хорошие, ФИО12 алкоголь не пила, признаков употребления ФИО12 наркотиков не видела; после оглашения показаний данных ей в ходе предварительного расследования, о принятии ФИО12 сильнодействующих веществ, не поддержании порядка в доме и не ухоженности детей, оставлении детей на длительное время, пояснила, что показания давала в состоянии шока, протокол не читала;

- показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым ФИО12 была хорошей матерью, детей никогда не оставляла, курила во всех комнатах, алкоголь не пила, ходили слухи, что употребляет наркотики из-за того, что жила с Свидетель №48, который осужден за наркотики;

- показания свидетеля ФИО52 об обстоятельствах выезда по сигналу пожара, в ходе которого погибли пять человек;

- показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым в период его председательства в КДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны контролирующих органов претензий по поводу работы КДН в части недоработок по семье ФИО12 не поступало;

- показания свидетеля Свидетель №46, будучи состоящей в должности главного специалиста администрации, она посещала ФИО12 ежемесячно, у которой имелась бытовая неряшливость, все рекомендации она устраняла быстро;

- показания свидетеля Свидетель №26 об осуществлении надзора за несовершеннолетними старшим помощником прокурора ФИО53;

- показания свидетеля Свидетель №23, которая в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову для оказания помощи Свидетель №48, присутствующая в доме женщина была адекватная, ничего особенного в ее поведении не было;

- показания свидетеля ФИО54, согласно которым после встречи с Свидетель №48, взгляд у ФИО12 был потухший, возможно из-за стрессовых ситуаций или недосыпа из-за детей, или наркотиков;

- показания эксперта ФИО70 о невозможности установить точную причину пожара, пожар начался в прихожей, не от печки;

- показания эксперта ФИО55 о наличии на трупе ФИО56 посмертных повреждений, которые образовались от зубов животных, скорее собаки.

Также исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования;

- протоколы выемок;

-протоколы осмотров предметов (документов) – медицинской документации; журналов регистрации семей, состоящих на учете; постановления о привлечении к административной ответственности; личного дела со сведениями об установлении социальных выплат; системного блока компьютера и личного дела ФИО12, изъятых у Свидетель №15; журналов регистрации входящей документации; журналов посещения семей; учетно-профилактической карточки; системных блоков компьютеров, изъятых из отдела полиции; должностные инструкции и приказы о назначении на должности Рябковой Н.В. и Беловой Н.А.; личные дела из школы-интерната и сада на семью ФИО12; проверочный материал КУСП; номенклатурное дело; журнал учета сигналов и передачи сигналов неблагополучия; дневник наблюдения за ФИО12; детализированные отчеты по абонентским номерам; по банковским счетам ФИО12; уголовное дело №;

- представления прокуратуры и ответы прокурору на представления;

- журналы учета исходящей корреспонденции, запросов граждан ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> филиал, журнал регистрации посетителей ОП№ <адрес> МО МВД России «<адрес>»;

- справка об отпусках Рябковой Н.В.;

- заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «<адрес>»;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о не обнаружении среди скопированной и восстановленной с информации файлов, содержащих текст вида «рапорт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» капитана полиции Свидетель №1 на имя заместителя начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» капитана полиции ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ»;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дат фактического изготовления рапортов ФИО57 и Свидетель №10;

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО12 и вынести экспертное заключение;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках из предоставленного системного блока ПК в разделе № имеется файл с полным именем «ВСЕ ДЛЯ ССР\кдн\ФИО12\ДД.ММ.ГГГГ текущий акт.босх»; дата изменения файла и дата последнего сохранения документа, содержащегося в файле, совпадают - «ДД.ММ.ГГГГ 13:28». Информации о датах сохранений редакций документа, кроме последней, не обнаружено;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на окурке сигареты с фильтром обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого установлен и представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Крови на данном окурке сигареты на уровне чувствительности используемых методов не выявлено. На представленных для исследования шести шприцах, трех ложках, стеклянном предмете с этикеткой «...АЛФЛУТОП...» крови и эпителиальных клеток на уровне чувствительности используемых методов не выявлено;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наслоения вещества на внутренней поверхности одноразового шприца содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Массу наслоений вещества с внутренней поверхности одноразового шприца, определить не представляется возможным т.к. масса вещества менее чувствительности весов (т.е. менее 0,0001г.). На поверхностях предоставленных на экспертизу объектов №№ и №№, каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а также прекурсоров, на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на объектах исследования: -фрагментах электропроводки имеется оплавление, образование которого характерно при электродуговом его происхождении при возникновении аварийных режимов работы. Данное оплавление медной многопроволочной жилы образовалось «в условиях пожара», т.е. имеет признаки вторичного короткого замыкания; - фрагмент металлической гофры с фрагментами медных проводов следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено; -электрической светодиодной лампочки следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено; -фрагмент электрического патрона на металлическом подвесе следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено; -части электротехнического устройства (находится на фрагменте доски) следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено; -куске провода и пластиковом элементе (находятся на детском ботинке) следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено; -фрагменте неустановленного электромеханизма следов с признаками аварийных режимов работы не обнаружено;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на уровне чувствительности используемых методов, идентифицировать гексановые смывы, полученные с объектов исследования, изъятых в ходе осмотров места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выпилов трех досок из пола; обугленных фрагментов изделий из ткани; фрагменте напольного покрытия, как остатки легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей не представляется возможным;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследованные адресные угли, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеют разное расчетное время горения температуру теплового воздействия. Представленные на исследование образцы твердого неорганического строительного материала №№ (10 сколов штукатурного слоя) представляют собой материалы на основе цемента. Все образцы подверглись воздействию высокой температуры в пределах 630-750 °C. Установить длительность воздействия пожара на образцы твердого неорганического строительного материала №№ не представилось возможным;

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым смерть ФИО12 и ее четверых детей ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом). При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО12 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> находился на поверхности расположенных вдоль южной стены прихожей дома горючих материалов. Вероятными версиями возникновения пожара могли явиться: - искусственное инициирование горения; -тепловое воздействие на горючие материалы термических источников зажигания (тлеющего табачного изделия, источника открытого огня). Версия загорания горючих материалов при воздействии на них тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных режимов работы в электросети и (или) электрооборудовании не имеет объективных фактических данных для ее подтверждения. Возникновение пожара в результате воздействия на горючие материалы тлеющей сигареты возможно при следующих условиях: 1.При наличии в очаге пожара материалов способных к самоподдерживающему тлению; 2.Динамике развития пожара на начальной стадии его возникновения в условиях тления; 3.Категорично установленной фактической возможности контакта тлеющего табачного изделия, и материалов, способных к самоподдерживающему тлению; 4.Категоричному исключению иных версий возникновения пожара;

- приказ начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за инспектором ПДН Рябковой Н.В. закреплен административный участок №, в который входит, в том числе, <адрес>;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Рябковой Н.В. на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД РФ «<адрес>», согласно которой Рябкова Н.В. входит в состав полиции (по охране общественного порядка), в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»;

- приказ Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в приказ Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д. «Об утверждении Положения о территориальном отделе социальной защиты населения по Юрьевецкому муниципальному району»; изменения в Положение о территориальном отделе социальной защиты населения по Юрьевецкому муниципальному району, утвержденные департаментом ДД.ММ.ГГГГ.;

- должностной регламент государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> - руководитель территориального управления социальной защиты населения по <адрес> муниципальному району, утвержденный начальником департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены обязанности и ответственности руководителя Управления, а также перечень вопросов, по которым руководитель обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения по подписанию и (или) утверждению;

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещения должности государственной гражданской службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный представителем нанимателя в лице начальника Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО60 и гражданского служащего Беловой Н.А., на основании распоряжения начальника департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. №-л.с., из которого следует, что Белова Н.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководитель территориального управления социальной защиты населения по <адрес> муниципальному району, в. соответствии с прилагаемым должностным регламентом государственного гражданского служащего;

- приложение № к распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Департамента социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - изменения № в должностной регламент государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской служен <адрес> - руководитель ТУСЗН по <адрес> муниципальному району, согласно которому гражданский служащий обязан обеспечивать защиту информации, информационную безопасность при осуществлении деятельности, а также в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну, конфиденциальность информации;

- сопроводительное письмо Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес следственного управления Следственного комитета России по <адрес> копии распоряжения о дисциплинарном взыскании руководителя территориального управления социальной защиты населения по <адрес> муниципальному району Беловой Н.А.;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-л.с. о дисциплинарном взыскании, согласно которому руководителем ТУСЗН по <адрес> муниципальному району Беловой Н.А. совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия записей в журнале выявления и учета работы с семьями (несовершеннолетними) о семье ФИО12 и актов обследования по итогам-посещения данной семьи, за который применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- материалы служебной проверки Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Беловой Н.А. - руководителя ТУСЗН по <адрес> муниципальному району;

- характеристика из Департамента социальной защиты населения <адрес> на Белову Н.А., согласно которой Белова Н.А. характеризуется положительно, за время работы зарекомендовала себя профессиональным специалистом, четко выполняет должностные обязанности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. инкриминируемого им преступления.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> муниципального района <адрес> рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по результатам которого ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, семья ФИО12 была признана находящейся в трудной жизненной ситуации и постановлена на ведомственный учет в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> филиал, куратором семьи назначена из указанного лечебного учреждения Свидетель №15

Иных случаев ненадлежащего исполнения родительских обязанностей при регулярных посещениях субъектами профилактики выявлено не было и стороной обвинения не представлено.

При этом, как верно отмечено судом, трудная жизненная ситуация, в которой находилась семья ФИО12, характеризовалась большим количеством малолетних детей, невысоким доходом, беременностью ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году, необустроенным в полной мере жилищем, слабым уровнем интеллекта матери, которая ранее училась в школе-интернате, имела диагноз <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, с момента постановки семьи ФИО12 на ведомственный учет и до наступления её трагической гибели в результате отравления угарным газом при пожаре в доме, то есть на протяжении двух лет, органами системы профилактики системно осуществлялась профилактическая работа с семьей.

Ни одного факта, свидетельствующего об угрозе жизни и здоровью детей, не выявлено.

Сигналы, поступавшие в территориальное управление социальной защиты населения по <адрес> муниципальному району и указанные в представлении, проверены и обусловлены лишь отсутствием семьи по месту жительства в связи с нахождением у родственников в <адрес> или родами ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом профилактической работы явилось улучшение жилищных условий семьи.

При этом, как верно отмечено судом, с учетом динамики развития семейных отношений, психиатрических особенностей личности ФИО12, снятие данной семьи с учета и прекращение профилактической работы с ней не являлось целесообразным на протяжении всего указанного периода.

Достоверно установлено, что алкоголь и наркотические средства ФИО12 не употребляла.

Свидетели Свидетель №45, ФИО27, Свидетель №29, ФИО61, ФИО62, Свидетель №33, ФИО9, ФИО63 и Свидетель №42 - сотрудники дошкольных образовательных учреждений, осуществляли периодические выходы в семью ФИО12, случаев беспричинного пропуска детьми занятий не фиксировалось, характеризовали ФИО12 как заботливую мать, отмечали ее привязанность к детям и детей к ней.

Из показаний сотрудников ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» усматривается, что дети развивались согласно возрасту, за исключением ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась ребенком-инвалидом и обучалась в специализированном учебном заведении. Нареканий по поводу их состояния, в том числе, связанных с несоблюдением гигиенических требований, не имелось.

Свидетель Свидетель №15 семью ФИО12 характеризовала положительно, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении семьи в социально-опасном положении, отсутствовали, с учета семья не снималась лишь ввиду желания оказывать помощь, поскольку ФИО12 в одиночку воспитывала четверых детей, что требует существенных временных и физических затрат; с момента постановки семьи на ведомственный учет проводилась профилактическая работа, оказывалось содействие в налаживании быта и условий проживания, развитии детей; отметила положительную динамику в домашнем хозяйстве, отношения в семье нареканий не вызывали, дети посещали образовательные учреждения, в доме частично произведен ремонт; ФИО12 спиртные напитки и наркотические средства не употребляла и даже с целью подтверждения этого сдавала соответствующий анализ.

Рябкова Н.В. и свидетель ФИО69 пояснили о положительных результатах, проводимой профилактической работы с семьей ФИО12, планировалось снять семью с учёта, но в связи с тем, что должен был появиться четвертый ребёнок, с целью оказания ей помощи, эту семью оставили на учёте.

Смерть ФИО12 и её детей наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) при пожаре в доме.

Согласно заключению эксперта вероятностными версиями возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме могли явиться искусственное инициирование горения либо тепловое воздействие на горючие материалы термических источников зажигания (тлеющего табачного изделия, источника открытого огня).

После произошедшего пожара в доме семьи ФИО12 и их гибели прокуратурой <адрес> в адрес образовательных учреждений, которые посещали дети ФИО12, администрации <адрес> муниципального района, следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> - в адрес Правительства <адрес> направлялись соответствующие представления.

Согласно ответам на представления прокуратуры и следственного органа доводы о том, что семья ФИО12 находилась в социально-опасном положении и имеются основания для лишения ФИО12 родительских прав либо ограничения её в родительских правах, не нашли своего подтверждения.

По итогам служебной проверки к Беловой Н.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия записей в журнале выявления и учета работы с семьями (несовершеннолетними) о семье ФИО12 и актов обследования по итогам посещения данной семьи.

Сведений о привлечении Рябковой Н.В. к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Исходя из диспозиции статьи 293 УК РФ, под неисполнением должностным лицом своих обязанностей понимается фактическое бездействие при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащее исполнение обязанностей состоит в их исполнении с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

При определении объективной стороны халатности обязательным является установление следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или не исполнены надлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный статьей 293 УК РФ, имеет место лишь в том случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействие) должностного лица и наступившими последствиями, которая, в свою очередь, наличествует только тогда, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Для установления состава преступления в действиях Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. необходимо, чтобы именно неисполнение и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, круг которых для них установлен соответствующими нормативными актами, привело к наступлению последствий.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, каких-либо нарушений со стороны Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. в отношении семьи ФИО12 требований, установленных соответствующими должностными регламентами и иными нормативно-правовыми актами, указанных в предъявленном им обвинении, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доказательств, что смерть ФИО12 и ее детей явилась следствием каких-либо действий либо бездействия, допущенных Рябковой Н.В. и Беловой Н.А., а также причинной связи между действиями (бездействием) и вышеуказанными последствиями, как верно отмечено судом, не имеется и стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом с учетом представленных доказательств, а также показаний свидетелей, которые осуществляли профилактическую работу в отношении семьи ФИО12, установлена причина длительного нахождения ФИО12 на ведомственном учете.

Несостоятельными являются ссылки апелляционного представления на отрицательную характеристику семьи ФИО12 свидетелем ФИО54, которые содержат лишь предположения об употреблении ФИО12 наркотических средств, с учетом исследованной совокупности доказательств, а именно многочисленных показаний иных свидетелей, показавших о том, что они не видели ФИО12 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, кроме того, которые постоянно находились с ней во взаимодействии по роду службы или деятельности, равно как и ссылки на необъективность показаний свидетелей, положительно характеризующих семью ФИО12

В действительности, ряд свидетелей указал, что ФИО12 курила, вместе с тем, согласно заключения эксперта, тепловое воздействие на горючие материалы термических источников зажигания - тлеющего табачного изделия, являлось одной из вероятных версий возникновения пожара. Кроме того, эксперт ФИО70 пояснил о невозможности установить точную причину пожара, пожар начался в прихожей, не от печки.

Привлечение ФИО12 к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления, уголовное дело по которому было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, не свидетельствуют о нахождении семьи в социально-опасном положении и наличии оснований для ограничения или лишения ФИО12 в родительских правах.

В силу ст. 73 Семейного Кодекса РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) независящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Вместе с тем, по делу не установлено наличие оснований предусмотренных ст.ст. 69,73 СК РФ, в том числе, указанное не следует из показаний свидетелей стороны обвинения и не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод о неисполнении и ненадлежащем исполнении Рябковой Н.В. и Беловой Н.А. своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, суд пришел в правильному выводу об отсутствии в их действиях состава преступл

ения, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и верно оправдал их по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 28 июля 2023 года в отношении РЯБКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕЛОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий