Решение по делу № 22-3232/2016 от 14.10.2016

Судья: Скисов Е.М. Уголовное дело № 22-3232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретарях Леоновой В.В., Павленко М.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Обуховой Л.В., представившей удостоверение № 1270 ордер № 111 от 07 ноября 2016 года,

обвиняемой Новиковой Н.И.,

обвиняемой Шиловской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Алушта Гнедина А.Ю., апелляционным жалобам потерпевших ФИО16. и ФИО17 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Новиковой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

Шиловской ФИО13 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору г. Алушта для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Челпановой О.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО7, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Новикова Н.И. и Шиловская О.В. обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Уголовное дело в отношении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по итогам предварительного слушания ходатайство обвиняемой Новиковой Н.И. удовлетворено. Уголовное дело в отношении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. возвращено прокурору г. Алушта на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении не указан круг полномочий должностных лиц Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину обвиняемым.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Алушта Гнедин А.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что ни одна норма уголовно-процессуального закона при предъявлении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. обвинения и составлении обвинительного заключения не нарушена. Не приведена такая норма закона и в постановлении суда. Считает, что инкриминируемое Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. деяние (понуждение учащихся, их родителей и коммерсантов к внесению на расчетный счет колледжа денежных средств под видом благотворительных пожертвований под различными угрозами и путем обмана) относится к категории тех, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В этой связи делает вывод, что, соответственно, и в должностных инструкциях обвиняемых ни само деяние, ни запрет на его совершение, не содержится.

Полагает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имеется. Должностные инструкции Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. приобщены к материалам уголовного дела и могут быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фабула обвинений, предъявленных Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., схожа, так как Новикова Н.И. и Шиловская О.В. обвиняются в совместном и согласованном совершении преступных действий, объединенных единым умыслом.

Считает, что предъявленное Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. обвинение не затрудняет осуществление ими своего права на защиту, поскольку при предъявлении обвинения и Новикова Н.И. и Шиловская О.В. собственноручно в присутствии своих защитников указали, что обвинение им понятно, и дали по существу предъявленного обвинения показания, в которых изложили свои позиции.

Кроме того, в постановлении суда не указано начало срока его обжалования.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Должностные инструкции Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. содержатся в материалах уголовного дела и могут быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Предъявленное обвинение Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. понятно, конкретно и обоснованно.

Судом не приведена статья УПК РФ, которая была нарушена при составлении обвинительного заключения. Считает, что противоправные деяния, совершенные Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. не могут быть отражены в их должностных инструкциях, регламентирующих их полномочия, так как данные действия Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., являются преступными.

Возвращение уголовного дела прокурору, существенно нарушают право потерпевшей на судебную защиту.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора г. Алушта Гнедина А.Ю. обвиняемая Шиловская О.В. считает постановление суда законным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Новикова Н.И. и Шиловская О.В. обвиняются в превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, при решении вопросов, связанных с определением места прохождения стажировки учащимися руководимого обвиняемыми государственного учебного заведения (Алуштинский филиал ГБПОУ РК «РКИГ»), и в требовании от руководителей конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей перечисления под видом благотворительных пожертвований на счет ГБПОУ РК «РКИГ» денежных средств за распределение этим организациям и индивидуальным предпринимателям для прохождения производственной практики учащихся руководимого обвиняемыми Алуштинского филиала ГБПОУ РК «РКИГ».

При этом ни в постановлениях о предъявлении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. обвинения, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых как должностных лиц и превышение каких из них (статья, часть, пункт) вменяется в вину Новиковой Н.И. и Шиловской О.В., как не указано и то, что инкриминируемое Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. деяние относится к категории тех, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, из приведенных в обвинительном заключении показаний обвиняемых в ходе досудебного производства по делу усматривается, что и Новикова Н.И. и Шиловская О.В. утверждают, что совершили указанные действия в пределах предоставленных им должностных полномочий.

В силу требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с другими также вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

С учетом этого наличие в уголовном деле должностных инструкций Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. и заявление последних при предъявлении им обвинения, что обвинение им понятно, не освобождает органы следствия от необходимости выполнять требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение, как не соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, обоснованно признано судом составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту, невозможности восполнения этого в судебном заседании и возвращении в этой связи прокурору уголовного дела в отношении Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом являются обоснованными.

Высказанное при этом мнение суда об идентичности фабулы обвинения, предъявленного, как Новиковой Н.И., так и Шиловской О.В., и пожелание об уточнении обвинения, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого постановления, как и не указание в нем на начало срока его обжалования, наличие в деле должностных инструкций Новиковой Н.И. и Шиловской О.В. и мнение последних о соответствии предъявленного обвинения требованиям закона.

Принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору права потерпевших на судебную защиту не нарушаются.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Новиковой ФИО14 и Шиловской ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Алушта для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Алушта Республики Крым Гнедина А.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов