Решение по делу № 12-737/2020 от 18.06.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

привлекаемого лица – Архипова В.В.,

жалобу Архипова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Архипова В.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Архипова В.В. подал жалобу, в которой указал, что на момент прибытия наряда он не находился за управлением транспортным средством, а стоял рядом с автомобилем и разговаривал с мужчинами, которые вызвали наряд ДПС, в связи с этим просит отменить постановление. Также указал, что есть два свидетеля факта того, что на момент приезда сотрудников полиции он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Архипова В.В. доводы жалобы поддержал. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории гаражного кооператива, выгнал свой автомобиль из гаража, свидетели в это время жарили шашлыки, потом кто то вызвал наряд ДПС, который составил на него протокол, по какой причине вызвали наряд, Архипова В.В. пояснить затруднился.

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о том, что очевидцами задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством и чуть не совершил на них наезд, приехав по сообщению, ими установлено, что мужчина, о котором сообщили в полицию, - это Архипова В.В., его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, соответственно, его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут Архипова В.В., являясь водителем автомобилем «Рено Меган», г/н №, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Архипова В.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту водитель Архипова В.В., управлял автомобилем «Рено Меган», г/н № в городе Сургуте по <адрес> признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Архипова В.В. в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, Архипова В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Архипова В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и о чем свидетельствует видеозапись, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении по адресу: <адрес> 22 часа 56 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002891 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Таким образом, Архипова В.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Архипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Архипова В.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям Архипова В.В. права ему разъяснены, копию протокола получил;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Архипова В.В. отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Архипова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование – имеется запись «согласен», заверено подписью, протокол составлен при осуществлении видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут Архипова В.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, согласно которым, находясь по адресу: <адрес> они наблюдали, как транспортное средство «Рено Меган», с гос.знаком № в 21:31 ч. осуществляло движение со стороны <адрес> и остановилось около <адрес>, со стороны водительского сидения вышел мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО5 позвонил в дежурную часть ГИБДД, подъехали сотрудники полиции, мужчина представился Архипова В.В.;

- объяснением ФИО6, врача, из показаний которой следует, что Архипова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в ее присутствии;

- рапортом инспектора ИДПС ФИО3, из которого следует, что во время несения службы поступило сообщение о том, что граждане задержали водителя транспортного средства, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному в сообщении адресу, ими был установлен Архипова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, Архипова В.В. под видеозапись были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего ему предложили проехать в ПНД, Архипова В.В. согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из которого водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства;

- видеоматериалом, согласно которому Архипова В.В. были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сотрудником полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение, с чем Архипова В.В. согласился;

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Архипова В.В., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вызова свидетелей, указанных Архипова В.В. в жалобе суд не усматривает, поскольку представленные доказательства достаточны для установления вины Архипова В.В. в совершении правонарушения, сомнений не вызывают. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС и не отрицает факта того, что когда сотрудники ДПС приехали, Архипова В.В. находился рядом с транспортным средством. При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, а Архипова В.В. находился рядом, не свидетельствует, что Архипова В.В. не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Согласно показаниям свидетелей, сотрудника ДПС, поводом для приезда сотрудников полиции послужило сообщение граждан, очевидцев факта управления Архипова В.В. транспортным средством с признаками опьянения.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к Архипова В.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Архипова В.В. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Архипова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Архипова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая