Решение по делу № 22-4448/2018 от 10.07.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-4448-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитников Бочкарева А.Л., Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева О.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым

Агеев Олег Кароматуллоевич, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов;

постановлено взыскать с Агеева О.К. и Пестова Е.В. в пользу Б. 27212 рублей солидарно в возмещение имущественного ущерба;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу также осужден Пестов Евгений Валерьевич, приговор в отношении которого не оспаривается.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агеев О.К. признан виновным в краже имущества потерпевшего Б. общей стоимостью 48600 рублей, совершенной 21 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев О.К., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации его действий, однако, полагая, что по делу имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 20000 рублей, и потерпевший письменно заявил о том, что размер возмещенного ущерба является достаточным для их примирения, однако данный факт не нашел своего отражения в приговоре суда, поставил вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора, исключении из него указания о взыскании с него 27212 рублей солидарно с Пестовым Е.В. и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Агеева О.К. в преступлении основаны не только на его показаниях, в которых он не отрицал факта хищения имущества потерпевшего Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но и на других доказательствах, также подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Агеева О.К. в преступлении.

Действия Агеева О.К. правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Агеевым О.К. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки мнению осужденного Агеева О.К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Мотивы данного решения приведены в постановлении суда от 15 июня 2018 года, при этом правильно указано, что одно из условий, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, а именно, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не было выполнено, поскольку причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере, определенном им в 47212 рублей, и не оспариваемый осужденными, был возмещен не полностью, а частично – в размере 20000 рублей.

В связи с изложением вышеуказанных обстоятельств в отдельном постановлении оснований для повторного отражения их в обжалуемом приговоре не имелось.

Заявление потерпевшего о достаточности возмещения причиненного ему ущерба в размере 20000 рублей не позволяло суду прийти к выводу о полном заглаживании причиненного ему вреда, поскольку фактически он превышал указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен правильно, с соблюдением положений ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Соответственно, оснований для освобождения осужденного Агеева О.К. от возмещения оставшейся части причиненного потерпевшему ущерба не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Агеева О.К. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года в отношении Агеева Олега Кароматуллоевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий