Решение по делу № 33-1178/2022 от 25.04.2022

УИД: 19RS0003-01-2021-001464-03

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

№ 33-1178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело иску Бородина Сергея Петровича к Тюкпееву Сергею Ивановичу, Тюкпееву Родиону Сергеевичу и Тюкпеевой Розе Макаровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Тюкпеева Сергея Ивановича, Тюкпеевой Розы Макаровны к Бородину Сергею Петровичу, Байындак Ирине Михайловне, Бобомуродову Нажмиддину Камоловичу, Мамаеву Дилмуроду Мелисовичу о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пшеничникова Б.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика (истца по встречному иску) Тюкпеевой Р.М. – Данилец А.В., поддержавшей встречные исковые требования, ответчиков Мамаева Д.М., Бобомуродова М.Е., Байындык И.М., возражавших против удовлетворения встречного иска, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей исковые требования Бородина С.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Тюкпеевой Р.М. и Тюкпеева С.И. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Тюкпееву С.И., Тюкпееву Р.С. и Тюкпеевой Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником ком. № по адресу: <адрес>, пом. №, в которой зарегистрированы Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С. и Тюкпеева Р.М. В сентябре 2021 года указанные лица выехали из спорного жилого помещения с личными вещами, и в настоящее время не проживают в нем. Поскольку между ним и ответчиками отсутствуют договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, их регистрация носит фиктивный характер. При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства препятствует регистрации в нем по месту жительства иных лиц, которым он намерен сдать спорное жилое помещение в наем. С учетом уточнения исковых требований просил признать Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С. и Тюкпееву Р.М. утратившими право пользования комнатой № в жилом помещении № по адресу: <адрес> прекратить их право пользования.

Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С. и Тюкпеева Р.М. обратились в суд со встречным иском к Бородину С.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировали тем, что они с 18.01.1999 проживают в спорном жилом помещении и вселены в него на законных основаниях, что установлено постановлением Третьего арбитражного суда г. Красноярска от 16.11.2018. Указали, что с августа 2021 года Бородин С.П. лишил их доступа в жилое помещение путем смены замков на входной двери, в связи с чем их выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер. Поскольку после перехода права собственности на спорное помещение к другому собственнику, право проживающих в нем лиц по пользованию помещением на ранее возникших условиях сохраняются, то действия Бородина С.П. по препятствованию в пользовании жилым помещением являются незаконными. Просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, комн. №, возложить на Бородина С.П. обязанность передать им ключи от двери, ведущей в коридор, где находится жилое помещение.

Ответчик Тюкпеева Р.М. (истец по встречному иску) и ее представитель Данилец А.В. исковые требования Бородина С.П. не признали, поскольку проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, а их выезд носит временный характер. Заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от 28.02.2022 принят отказ истца по встречному иску Тюкпеева Р.С. от заявленных им к Бородину С.П. встречных исковых требований о вселении.

Прокурор Дмитриева А.С. полагала исковые требования Бородина С.П. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тюкпеева С.И. и Тюкпеевой Р.М. о вселении подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бородина С.П., ответчиков (истцов по встречному иску) Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобомуродова Н.К.,                   Мамаева Д.М. и Байындак И.М.

Абаканский городской суд Республики Хакасия 28.02.2022 постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Тюкпееву С.И., Тюкпеевой Р.М., Тюкпееву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования Тюкпеева С.И. и Тюкпеевой Р.М. к Бородину С.П. о вселении в жилое помещение удовлетворил. Вселил Тюкпеева С.И. и Тюкпееву Р.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствующая помещениям № № согласно экспликации к техническому паспорту здания. Обязал Бородина С.П. не чинить препятствий Тюкпееву С.И. и Тюкпеевой Р.М. в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от двери, ведущей в коридор, где находится жилое помещение.

С решением суда не согласны истец (ответчик по встречному иску) Бородин С.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байындак И.М.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2022 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков по встречному иску Байындак И.М., Бобомуродова Н.К., Мамаева Д.М.

При этом решение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Бородина С.П. – Пшеничников Б.В. исковые требования поддержал, настаивая на добровольном выезде ответчиков Тюкпеевых Р.М., С.И. Р.С. из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении проживают иные лица.

Представитель ответчика Тюкпеевой Р.М. - Данилец А.В. исковые требования Бородина С.П. не признала, поддержала встречные исковые требования, поскольку Тюкпеевы С.И., Р.М., Р.С. проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях и не могли быть выселены из него. Также пояснили, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не был добровольным, поскольку Бородин С.П. при их временном отсутствии сменил замок на входной двери, в связи с чем они не могут попасть в жилое помещение.

Ответчики Байындак И.М., Бобомуродов Н.К., Мамаев Д.М. исковые требования Бородина С.П. полагали обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время они проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилого помещения Бородиным С.П. Указали, что они вселились в пустое жилое помещение, в котором отсутствовали чьи-либо личные вещи.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бородина С.П., ответчиков Тюкпеевым С.И., Р.М., Р.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородин С.П. является собственником жилого помещения (комнаты) площадью 468,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании заключенного 15.04.2019 между ним и финансовым управляющим ФИО19 – ФИО20 договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 10-11 т. 1).

В состав жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, входит, в том числе комната №, соответствующая помещению 17, 18, 19 согласно экспликации технического паспорта (л.д. 112-115 т. 1), в которой проживали Тюкпеева Р.М. и Тюкпеев С.И.

Согласно справке ТСН «Возрождение» Тюкпеев С.И., Тюкпеева Р.М., Тюкпеев Р.С. зарегистрированы по месту жительства в комнате 101 по вышеуказанному адресу с 17.02.1999 (л.д. 7 т. 1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 по делу № А74-2106/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО20 в части. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ФИО19 в редакции финансового управляющего, дополнив пункт 10 Положения оговоркой, что в помещении № по адресу: <адрес> проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением» (л.д. 44-45    т. 1).

Во исполнение данного постановления, 15.04.2019 между финансовым управляющим ФИО19 – ФИО20 (продавцом) и Бородиным С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства (л.д. 10-11 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, за которыми сохраняется право пользования помещением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бородин С.П. приобретая в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> знал о том, что в нем проживают ответчики, и что они сохраняют право пользования им в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истцов по встречному иску о том, что они сохраняют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем они подлежат вселению в него, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (часть 2).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (часть 3).

Пунктами 1, 3 и 4 статья 672 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 5 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Кроме того, статья 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В обоснование законности вселения в комнату № по адресу: <адрес> истцы по встречному иску ссылались на направление № от ДД.ММ.ГГГГ Абаканское производственное объединение вагоностроения, правопреемником которого является АО «Абаканвагонмаш», согласно которому Тюкпееву С.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с количеством въезжающих - 5 человек.

Однако из содержания данного направления не следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Тюкпееву С.И. и его семье на условиях договора социального найма.

Из пояснений сторон и вышеуказанного решения следует, что здание по адресу: <адрес> являлось общежитием АО «Абаканвагонмаш», и поскольку Тюкпеев С.И. являлся работником данного предприятия, ему была предоставлена комната в общежитии.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, после продажи АО «Абаканвагонмаш» здания общежития физическим лицам, расположенные в нем жилые помещение не могут быть отнесены ни к жилищному фонду социального использования, ни к специализированному жилищному фонду, а потому за истцами по встречному иску сохранилось право пользования комнатой № на условиях договора найма, в том числе после приобретения Бородиным С.П. права собственности на указанную комнату.

Не подписание между Тюкпеевыми С.И., Тюкпеевой Р.М. и Бородиным С.П. договора найма жилого помещения, несмотря на неоднократные предложения со стороны Бородина С.П. по его заключению, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции проектами договоров найма жилого помещения и соответствующими почтовыми квитанциями, не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами фактически сложившихся правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Из пояснений представителя истца Тюкпеевой Р.М. – Данилец А.В. следует, что в августе 2021 года Бородин С.П. выселил Тюкпеевых из спорной комнаты в период их временного отсутствия, ограничив доступ в жилое помещение путем смены замка на входной двери.

Из пояснений представителя Бородина С.П. – Пшеничникова Б.В. следует, что Тюкпеевы в августе 2021 года добровольно выехали из спорной комнаты, в связи с чем Бородин С.П. сдал данное помещение в наем иным лицам.

Согласно договорам на условиях социального найма, заключенных Бородиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ с Байындак И.М., ДД.ММ.ГГГГ с Бобомурадовым Н.К. и Мамаевым Д.М., указанным лицам передано жилое помещение, состоящее из 3 комнат (помещения № согласно техническому плану) общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., по адресу: <адрес>       (л.д. 110-119 т. 1).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между Бородиным С.П. и Байындак И.М., Бобомурадовым Н.К., Мамаевым Д.М. также были заключены договоры найма спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения настоящего дела, Байындак И.М., Бобомурадовым Н.К. фактически проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, что следует из их пояснений и справки ТСН «Возрождение» от 22.06.2022.

Согласно пояснениям ответчика Мамаева Д.М. он примерно с декабря 2021 проживает в другом жилом помещении.

Байындак И.М. и Бобомурадовым Н.К. оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными ими в суд апелляционной инстанции квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вносят плату за наем жилого помещения, что подтверждается соответствующими расписками.

Следовательно, в рассматриваемом споре возникла ситуация, когда в отношении одного жилого помещения имеется два договора найма жилого помещения, при этом истцы по встречному иску Тюкпеевы С.И. и Р.М., требуя вселить их в спорное жилое помещение, фактически заявляют требование о возложении на Бородина С.П. вытекающей из договора найма жилого помещения обязанности передать им индивидуально-определенную вещь.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет то лицо, которое фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Поскольку в настоящее время спорной комнатой пользуются         Байындак И.М., Бобомурадов Н.К., заключившие договоры найма данной комнаты в установленном законом порядке, и которые недействительными не признаны, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности их действий (согласно их пояснениям они вселились в пустое жилое помещение, сделали в нем ремонт, о наличии спора в отношении жилого помещения им известно не было до момента привлечения к участию в настоящем деле), исполнение ими обязанностей по оплате найма жилого помещения, то судебная коллегия приходит к выводу, что именно Байындак И.М., Бобомурадов Н.К., как лица, фактически владеющие и пользующиеся объектом недвижимости, имеют приоритетное право пользования спорным жилым помещением перед Тюкпеевыми С.И. и Р.М., в связи с чем их встречные исковые требования к Бородину С.П., Байындак И.М., Бобомурадову Н.К. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

К Мамаеву Д.М. встречные исковые требования Тюкпеевых С.И. и Р.М. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент спора указанное лицо в спорном жилом помещении не проживает и согласно его пояснениям с ним Бородина С.П. заключил договор найма другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы по встречному иску Тюкпеевы С.И. и Р.М. не лишены возможности в ином судебном порядке требовать восстановления нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования Бородина С.П. к Тюкпеевым С.И., Р.С. и Р.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на добровольном выезде ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения, в то время как в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения Тюкпеевы С.И., Р.С. и Р.М. в данном жилом помещении не проживают и в силу вышеизложенных обстоятельств не имеют права требования на передачу им спорной комнаты во владение и пользование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   28 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Петровича к Тюкпееву Сергею Ивановичу, Тюкпееву Родиону Сергеевичу и Тюкпеевой Розе Макаровне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тюкпеева Сергея Ивановича, Тюкпеевой Розы Макаровны к Бородину Сергею Петровичу, Байындак Ирине Михайловне, Бобомуродову Нажмиддину Камоловичу, Мамаеву Дилмуроду Мелисовичу о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022