Решение по делу № 2-5355/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5355/2019                       03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина А. В. к Шумилову Н. П. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении внести запись в трудовую книжку,

установил:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Шумилову Н. П. об установлении факта трудовых правоотношений за период с 09 июля 2018 года по апрель 2019 года; понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <данные изъяты> с июля 2018 года и об увольнении по собственному желанию с 29 апреля 2019 года; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 6 600 руб. В обоснование требований указал, что в период с 09 июля 2018 года по конец апреля 2019 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При этом трудового договора не заключалось; заработная плата выплачивалась еженедельно. Уволился с работы в связи с возникшей конфликтной ситуацией с работодателем.

    Определением суда от 03 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

    В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил признать правоотношения с ответчиком трудовыми в период с 11 июля 2018 года по 29 марта 2019 года; на требованиях о понуждении внести записи в трудовую книжку настаивал.

    Ответчик Шумилов Н.П. в судебном заседании, не оспаривая факта работы у него истца <данные изъяты> в указанный истцом период, с требованиями истца не согласился, указав, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующей печати не имеет, внести запись в трудовую книжку не представляется возможным.

    Третье лицо Кудинов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст. 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст. 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение трудового договора с работодателем - физическим лицом регламентировано ст. 303 ТК РФ и предусматривает, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

При этом, в ст. 20 ТК РФ указано, что под работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что в период с 11 июля 2018 года по 29 марта 2019 года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, работы осуществлял по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком о выполнении работ в нарушении абз. 2 ч. 3 ст. 303 ТК РФ не заключался, при этом истец по указанию ответчика в течение полного рабочего дня выполнял свои трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась истцу ответчиком еженедельно.

Ответчик в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В п. 22 указанного постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценив данные сторонами в ходе рассмотрения спора пояснения в их совокупности, на основании установленных данных, суд считает доказанным истцом возникновение трудовых отношений с ответчиком в период с 11 июля 2018 года по 29 марта 2019 года; истцом доказаны факт допуска его к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции <данные изъяты> в интересах работодателя, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании правоотношений между сторонами спора в период с 11 июля 2018 года по 29 марта 2019 года трудовыми.

В отношении требований истца о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, суд принимает во внимание, что согласно абз. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, ответчик Шумилов Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ведению трудовой книжки истца.

Документом, подтверждающим период работы истца у ответчика, будет являться настоящее решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагина А. В. к Шумилову Н. П. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении внести запись в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Верещагиным А. В. (работник) и Шумиловым Н. П. (работодатель) в период с 11 июля 2018 года по 29 марта 2019 года трудовыми.

В удовлетворении требований Верещагина А. В. к Шумилову Н. П. о понуждении внести запись в трудовую книжку – отказать.

Взыскать с Шумилова Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина