Решение по делу № 33-1386/2020 от 10.06.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2019-002076-31

Дело № 33 - 1386 / 2020 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Болотиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предъявило к Болотиной Т.В. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от 04.07.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 368.852 рубля 72 копейки. Данный договор ответчица заключила на срок 60 месяцев с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), который право требования задолженности уступил ООО «ЭОС» (истцу), и этот новый кредитор просил взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере (л.д.2-4).

При разбирательстве дела представитель истца и ответчица не присутствовали. Назначенный судом ответчице её представителем адвокат требования не признал, заявив о применении исковой давности.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.65-68).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Сведений о её проживании по указанному истцом адресу материалы дела не содержат. Она отсутствовала по указанному адресу, так как с июня 2019 г. до 23.12.2019 г. проживала и работала в г. Омске, вернувшись в Черногорск железнодорожным транспортом. Следовательно, получить повестки не могла, информация в решении суда о получении ею повесток является недостоверной. Она не заявляла о предоставлении ей адвоката. Дело в её отсутствие рассмотрено не в заочной форме, что не соответствует ГПК РФ. Также указала, что суд неверно определил сроки исковой давности. Последний платёж она совершила в 2014 г., а истец за выдачей судебного приказа обратился 06.04.2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежал применению. По существу спора указала, что суд не исследовал должным образом материалы дела, исключил возможность представить ей доказательства по оплате кредита, не учёл внесённые платежи и удержанные службой судебных приставов суммы, отдал предпочтение сведениям, предоставленным истцом, но истец указал неверную сумму кредитования, ею был оформлен кредит менее 200.000 рублей, а истец указывает 227.200 рублей. Имеются расхождения по расчёту задолженности по кредиту, по процентам и по штрафным санкциям (л.д.81-84).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

04.07.2014 г. Болотина Т.В. заключила с Банком на срок 60 месяцев кредитный договор № на сумму 227.200 рублей по ставке 28% годовых, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.11-24).

01.12.2016 г. Банк право требования задолженности по данному кредитному договору уступил ООО «ЭОС» (истцу) – л.д.31-33.

06.04.2018 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотиной Т.В. задолженности по указанному выше кредитному договору;

17.04.2018 г. такой приказ был выдан;

22.03.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Болотиной Т.В. (л.д.7-8).

30.07.2019 г. истец предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.2-4, 43).

Разрешив спор и признав исковые требования Банка правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой направлены, в том числе к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку в период производства по делу она отсутствовала по месту своего жительства, так как с июня 2019 г. до 23.12.2019 г. проживала и работала в г. Омске.

Действительно, из приложенного к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы проездного билета видно, что ответчица 23.12.2019 г. на поезде приехала из г. Омска в г. Абакан (л.д.78-79, 80).

Между тем само по себе то обстоятельство, что ответчица в период производства по делу отсутствовала по месту своего жительства, не обосновывает её доводы о неправомерности рассмотрения дела в её отсутствие.

Из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, судья назначив подготовку дела к судебному разбирательству, направил ответчице извещение об этом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, рп. Пригорск, <адрес>;

судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.45, 47-48).

По запросу суда адресно-справочная служба предоставила такой же адрес регистрации ответчицы по месту жительства (л.д.52).

Также с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» возвращено в суд судебное извещение и о судебном разбирательстве дела (л.д.53, 54, 57).

Нормой статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя (статья 50 ГПК РФ).

Установив, что место пребывания ответчицы неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ответчице адвоката в качестве её представителя (л.д.58, 59).

При таких обстоятельствах суд правомерно приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчицы о неизвестности места её пребывания, с участием адвоката, назначенного ответчице в качестве её представителя.

Доводы же апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не заявляла о предоставлении ей адвоката, а также о том, что дело рассмотрено не в порядке заочного производства, не основаны на законе.

Назначенный судом представитель ответчицы при разбирательстве дела сделал заявление об истечении срока исковой давности (л.д.63), признанное судом необоснованным.

Ответчица в апелляционной жалобе также считает, что исковая давность подлежала применению, обосновывая тем, что последний платёж она совершила в 2014 г., а истец за выдачей судебного приказа обратился 06.04.2018 г.

Эти доводы апелляционной жалобы также не основаны на законе, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, кроме того, поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями ответчицы, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Иное же толкование ответчицей норм права о исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.

По существу спора доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как приведено выше, о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьёй 06.04.2018 г. был выдан судебный приказ, и он исполнялся до его отмены 22.03.2019 г. в связи с поступлением возражений от ответчицы.

Обратившись после отмены судебного приказа в порядке искового производства, истец указал, что в рамках исполнительного производства с Болотиной Т.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору было удержано 12.558 рублей 33 копейки;

эта взысканная сумма учтена в составленном истцом расчёте суммы задолженности (л.д.3), который судом проверен и признан правильным.

Контррасчёта суммы задолженности и доказательств оплаты задолженности или её части в материалах дела не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к указанным выше выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционная жалоба ответчицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Н. Душков

Судьи                                               В.А. Музалевский

     А.П. Немежиков