Решение от 11.02.2022 по делу № 2-6/2022 (2-1431/2021;) от 22.03.2021

Дело № 2-6/2022

УИД 33 RS 0002-01-2021-001520-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Тихомоловой Натальи Николаевны к Добрынину Сергею Михайловичу о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Тихомолова Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрынину С.М. о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге недвижимости (ипотеке) в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В обоснование иска указано, что Тихомолова Н.Н. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Тихомоловой Н.Н. и Добрыниным С.М. был заключен договор залога недвижимости. Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В., залогодатель Тихомолова Н.Н. передает в залог залогодержателю Добрынину С.М. принадлежащее на праве собственности имущество, а именно квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>. В силу п.1.8 договора залога стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1 800 000 руб. В соответствии с п. 1.5-1.6 договора залога залогодержатель, являющийся займодавцем по договору займа, заключенному между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В., имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя. Данная ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа. Таким образом, Тихомолова Н.Н., не являясь стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательство по исполнению Руфовым П.В. заемных обязательств по указанному выше договору займа. Ни Добрынин С.М., ни Руфов П.В. не являются родственниками Тихомоловой Н.Н. или близкими людьми. С ними познакомил ее Чемоданов Илья Михайлович, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала 1 670 000 рублей по договору процентного займа. Как объяснил ей Чемоданов И.М., у него с Добрыниным С.М. и Руфовым П.В. деловые отношения, и если она поможет, оформив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, быстрее вернуть Добрынину С.М. денежные средства по договору займа, последний рассчитается с Чемодановым И.М. и она быстрее получит от Чемоданова И.М. деньги по расписке. Она не обладает юридическим образованием, в правовых вопросах малограмотна, кроме этого у нее преклонный возраст (на момент заключения договора ей было 60 лет). Таким образом, она действовала под влиянием заблуждения и обмана. Указанная сделка также заключена на крайне невыгодных для истца условиях, она по ней не получает никакого встречного удовлетворения, при этом на квартиру может быть обращено взыскание и ей будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тихомолова Н.Н. уточнила исковые требования в части оснований, дополнив их следующим. Дополнительно истец сослалась на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно справки ФИО16 ### от ДД.ММ.ГГГГ у Тихомоловой Н.Н. имеется психиатрический диагноз: органические расстройства настроения. Согласно выписки из амбулаторной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ у нее ДД.ММ.ГГГГ был ишемический инсульт; ДД.ММ.ГГГГ – повторный ишемический инсульт; ДД.ММ.ГГГГ – состояние после острого нарушения мозгового кровообращения. Она принимает неврологические препараты - вестибо, корвалол, гипотензивные - лориста, кардиомагнил, торвакард. Согласно заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете с диагнозами: цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, последствия повторных острых нарушений мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии (ДД.ММ.ГГГГ) и вертебробазилярном бассейне (ДД.ММ.ГГГГ г.) на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, вестибуло-атактический и цефалгический синдором, правосторонняя пирамидная недостаточность. Тихомолова Н.Н. не понимала природу сделки – подписанного ей договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу совокупности следующих обстоятельств: преклонного возраста, уровня образования, состояния здоровья, доверчивости. Таким образом, истец просит признать сделку недействительной на основании ст.177, ст.178, ч.2 и ч.3 ст.179 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Тихомоловой Н.Н. – адвокат Александров Д.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что мнение ответчика о наличии между истцом и Чемодановым И.М. материально-правовых интересов – голословное утверждение. Сделка совершена под влияем обмана и введением истицы в заблуждение. На момент совершения сделки Тихомолова Н.Н. не понимала значение своих действий. Специалист ФИО7 – врач психотерапевт-участковый ФИО18 пояснила, что наличие неврологических заболеваний влияет на состояние человека понимать совершенные им действия. Наличие неврологических заболеваний, общее состояние здоровья, преклонный возраст, отсутствие юридического образования у истца препятствует понимаю природы спорной сделки. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, что свидетельствует о том, что истица при заключении сделки была введена в заблуждение. Истица не осознавала значение своих действий. Воля у истицы на передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры отсутствовала.

Истец Тихомолова Н.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Добрынина С.М. - Ивакин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. В обосновании возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Руфовым П.В. и Добрыниным С.М. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение договора займа Добрыниным С.М. и Тихомоловой Н.Н. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что другая сторона сделки -Добрынин С.М. знал или должен был знать об обмане, не имеется. Истец лично присутствовала при заключении сделки, лично подавала документы для регистрации договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, лично подписывала данный договор, ей были разъяснены последствия в случае не возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на имущество истца. Таким образом, воля и изъявление на совершение данной сделки у нее имелась. Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, при его заключении соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», подпись в договоре ипотеки принадлежит истцу. Истец не указывает каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации (в тяжелом материальном положении), чем пользовался залогодержатель, склонив к совершению сделки. Подписав договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, истец подтвердила свое согласие с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора залога. В случае неприемлемости условий договора залога истец не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору. Со стороны истца идет злоупотребление правом, направленное исключительно на уход от ответственности и прекращение своих обязательств по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Добрынин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, разрешение спора оставили на усмотрении суда.

Третьи лица Руфов П.В., Чемоданов И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тихомолова Н.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомоловой Н.Н. и Добрыниным С.М. был заключен договор залога указанной квартиры. (т.1 л.д.15).

Согласно п. 1.1., 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В., залогодатель Тихомолова Н.Н. передает в залог залогодержателю Добрынину С.М. принадлежащее на праве собственности имущество, а именно <...>, расположенную по адресу: <...>. В силу п.1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Добрыниным С.М. (займодавцем) и Руфовым С.М. (заемщиком), последнему передан заем на сумму 1 000 000 рублей, за пользование которым он выплачивает займодавцу проценты из расчета 72% годовых (т.1 л.д.16).

Договор залога прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.17-18), что свидетельствует о том, что причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа не имелось.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Тихомолова Н.Н. совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем заключения договора ипотеки; волеизъявление истицы на заключение договора залога квартиры соответствовало в момент заключения ее действительной воле; между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором залога; истцу было известно, что она оформила в залог принадлежащее ей жилое помещения путем заключения оспариваемого договора; спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке; Тихомолова Н.Н. лично подавала документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру; установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Тихомолова Н.Н. одолжила Чемоданову И.М. 1 670 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ под проценты в сумме 334 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194). Также не оспаривалось, что стороны знакомы с третьим лицом по делу Чемодановым И.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, а Тихомолова Н.Н. признана потерпевшей (т.1 л.д.177). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Тихомоловой Н.Н. были возвращены Чемодановым И.М. денежные средства в общем размере 139 900 руб., что подтверждается пояснениями истицы и выпиской ФИО24 о движении денежных средств по карте (т.1 л.д.187-190).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на доводы истца о том, что оспариваемый договор залога был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Свидетель ФИО10 являющаяся подругой истца, пояснила, что о спорной сделке она узнала от Тихомоловой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально истица по поводу данной сделки не переживала, но в сентябре- октябре забила тревогу. Истица очень доверчива, юридически неграмотна, считает, что ее обманули, не осознавала, какую сделку совершала. Со слов Тихомоловой Н.Н. ей известно, что та давала деньги в долг Чемоданову И.М. и он ее убедил, что сделка по залогу квартиры чистая.

Свидетель ФИО11, являющаяся двоюродной сестрой Тихомоловой Н.Н., пояснила, что Тихомолова Н.Н. добрая, отзывчивая, доверчивая. В ДД.ММ.ГГГГ Тихомолова Н.Н. тяжело болела, после смерти сына было два инсульта. Свидетелю известно, что при совершении сделки залога присутствовал Чемоданов И.М., который уговорил Тихомолову Н.Н., при этом ввел ее в заблуждение, что спорная сделка - формальность. Тихомолова Н.Н. ездила в МФЦ с целью, чтобы ей вернули деньги.

Свидетель ФИО12, дочь истца, пояснила, что о договоре залога квартиры узнала от мамы в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с мамой отдыхали в санатории. По приезду из санатория мама ей рассказала всю ситуацию: что заключила с Чемодановым И.М. сделку, помогла ему с помощью своей квартиры и может получиться так, что она не сможет её вернуть. Чемоданов И.М. вошел в тесный контакт и с мамой, и с ней. У них были доверительные, дружеские отношения. Когда в санатории у них с мамой не было денег, Чемоданов И.М. перевел им 10 000 руб. и 30 000 руб.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они сводятся к тому обстоятельству, что Тихомолова Н.Н. доверилась Чемоданову И.М., одолжив ему денежные средства. Между тем, указанные лица не были свидетелями заключения спорной сделки залога и о волеизъявлении Тихомоловой Н.Н. на момент ее заключения им ничего неизвестно.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не представила надлежащих доказательств того, что спорный договор имеет признаки кабальной сделки. Установлено, что на момент заключения договора залога каких-либо обязательств ответчика перед истцом не существовало.

Крайняя невыгодность сделки в настоящем случае истцом не доказана; условия данной сделки определялись по соглашению сторон; никаких неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора у истца не возникло; наличие у истца ряда заболеваний само по себе ее гражданскую правоспособность не ограничивает; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что ответчик намеренно воспользовался заявленной истцом тяжелой жизненной ситуацией и состоянием ее здоровья, не представлено; то обстоятельство, что с третьим лицом по делу у истца заключен договор займа, кабальность сделки по существу не подтверждает.

Доводы Тихомоловой Н.Н. о том, что договор залога заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в том числе и потому, что по данной сделке она не получает встречного удовлетворения, несостоятельны.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Таким образом, тот факт, что залогодателем в обеспечение договора займа явилось лицо, не участвующее в том обязательстве – Тихомолова Н.Н., не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец в обоснование своих доводов о недействительности договора залога, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указала, что она является человеком преклонного возраста, состоит на учете у невролога, наблюдалась у психиатра, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО19

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли у Тихомоловой Натальи Николаевны в период подписания договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо психическое или иное заболевание, если имелось, то какое?

2. Находилась ли Тихомолова Наталья Николаевна в период, относящийся к написанию договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в таком психическом или эмоциональном, физическом состоянии, которое могло существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими? Если да, то могло ли это повлиять на её способность правильно воспринимать события окружающей действительности, правильно понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

3. Учитывая состояние здоровья, внешние условия совершения написания договора, индивидуальную значимость последствий залога квартиры, могла ли Тихомолова Наталья Николаевна правильно понимать существо договора залога квартиры?

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при однократном осмотре решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Тихомоловой Н.Н. не представляется возможным, требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФИО20

От прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Тихомолова Н.Н. отказалась, что подтверждается ее собственноручно подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно справки ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ Тихомолова Н.Н. под диспансерным наблюдением не находится, освидетельствована психиатром в ДД.ММ.ГГГГ годах, диагноз: органические расстройства настроения.

Специалист ФИО7, участковый врач-психотерапевт в ФИО22 пояснила, что является лечащим врачом Тихомоловой Н.Н., которая была у нее на приеме дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к другому психиатру – в связи с получением группы инвалидности после инсульта, в ДД.ММ.ГГГГ году снята с консультативного учета. ДД.ММ.ГГГГ Тихомоловой Н.Н. был поставлен диагноз - органическое расстройство настроения. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз - органическое расстройство личности, поскольку отсутствовал депрессивный синдром. В ДД.ММ.ГГГГ году истица не обращалась в ФИО23 Все диагнозы, поставленные Тихомоловой Н.Н., являются нетяжелыми. Понимать и руководить своими действиями пациент с таким диагнозом может.

Таким образом, учитывая, что на учете в психиатрической больнице Тихомолова Н.Н. не состоит, в период заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году к психиатру не обращалась, а диагноз, выставленный ей психиатром в ДД.ММ.ГГГГ году, на возможность понимать и руководить своими действиями не влияет, и, учитывая ее отказ от проведения стационарной психиатрической экспертизы, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым, суд считает не подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец о нахождении на момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тихомолова Н.Н. не имеется, поскольку доказательств того, что она заключила договор залога квартиры под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, либо в состоянии, в котором не была способа понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге недвижимости (ипотеки) в ЕГРН, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░