Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-27185/2024 [88-29802/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29802/2024

№ 2-1289/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого И. С. к Евстюнину А. А., Петрову Д. А. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Бурлуцкого И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлуцкий И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Евстюнину А.А., Петрову Д.А. о взыскании в равных долях с каждого ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110376 рублей 52 копеек, расходов за составление экспертных заключений в размере 5000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовых расходов в размере 345 рублей 60 копеек.

Решением Боровского районного суда Калужской области 17 июля 2023 года исковые требования Бурлуцкого И.С. удовлетворены. С Евстюнина А.А. и Петрова Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55188 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 5287 рублей 80 копеек; в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Евстюнина А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110376 рублей 52 копеек, расходы за составление исследований по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 53 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 60 копеек; в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Петрову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Бурлуцкий И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября                  2020 года между ИП Петровым Д.А. и Евстюниным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым               Петров Д.А. (арендодатель) предоставил Евстюнину А.А. (арендатору) транспортное средство грузовой фургон «FIAT» АФ-374700, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение в целях оказания транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, Евсютину А.А. переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендатор в течение всего срока действия настоящего договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за счет арендатора.

Арендодатель в свою очередь несет расходы по страхованию транспортного средства, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, технической обслуживание, мойку, парковку, стоянку и т.д. (пункт 2.6 договора аренды).

В силу пункта 5.2 договора аренды в случае, если в результате действия настоящего договора будут нарушены права третьих лиц, ответственность несет допустившая нарушения сторона.

26 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «FIAT», государственный регистрационный номер О762ЕЕ40, под управлением Евстюнина А.А., и транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бурлуцкому И.С., в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FIAT» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 21 сентября 2021 года, Евстюнин А.А., управляя транспортным средством «FIAT», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством «Ford Mondeo», после совершения которого покинул место ДТП.

Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Согласно заключению ИП Боровик Д.С. № 03-11/2021У от 5 марта 2022 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111507 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно заключения которых № 85 от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из рыночных цен по Калужской области, составила 110376 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 634, 636, 637, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив обстоятельства ДТП, то, что на момент его совершения виновник Евстюнин А.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, а Петров Д.А. как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по его страхованию, каких-либо мер, направленных на страхование ответственности, либо на пресечение возможности Евстюнина А.А. управлять транспортным средством в отсутствии договора страхования не предпринял, что не освобождает его как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный принадлежащим ему транспортным средством ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба в равных долях, взыскав с каждого из них в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 55188 рублей 26 копеек, а также понесенные истцом расходы в размере 5287 рублей 80 копеек.

Кроме того, суд на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Установив, что 2 ноября 2020 года ИП Петровым Д.А. на имя Евстюнина А.А. сроком до 31 декабря 2024 года была выдана доверенность на управление, владение и пользование транспортным средством в том числе с правом заключать договоры страхования транспортного средства без права страхового возмещения по ним, указав, что исходя из положений статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер и не могут быть изменены на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства, при передаче транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации причиненный вред подлежит возмещению арендатором, пришел к выводу, что тот факт, что Петров Д.А., как собственник транспортного средства, передал его Евстюнину А.А. по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при его использовании, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный при использовании транспортного средства ущерб, поскольку в силу требований действующего законодательства к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является Евстюнин А.А., в связи с чем решение суда отменил, взыскав причиненный истцу ущерб и понесенные им судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы с Евстюнина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном прим░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56, 59, 60, 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 646 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 648 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>