Решение по делу № 2-2076/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2076/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             30 Декабря 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 206 507 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:05 часа в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак В №), под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № №), под управлением водителя ФИО14, принадлежащим ему (ФИО2) на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хонда не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение в автомобилем Ниссан, стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно – транспортного происшествия, у ответчика полис ОСАГО, отсутствовал.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, багажника, заднего левого фонаря и скрытые повреждения задней подвески.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который нарушил требования п.п.1.5.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение автомобилей и причинение повреждений автомобилю Ниссан Альмера.

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составил 199 268 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

По оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в размере 4 500 рублей, по оплате услуг автосервиса по определению скрытых повреждений автомобиля, он понес расходы в размере 640 рублей, по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – в размере 2 000 рублей.

Полная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 206 507 рублей, согласно расчету: 199 268 рублей + 4 500 рублей + 99,0 рублей + 640,0 рублей + 2 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО14 ФИО15, АО «АскоСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения. Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, возобновлено.

    В судебном заседании ФИО2, с участием представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 203 439 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 265 рублей; по оплате за проведение судебной экспертизы – 12 670 рублей. Уточнив предмет исковых требований, истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера, с учетом износа, составляет 88 400 рублей, без учета износа 226 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера составляет 196 200 рублей. Из экспертного заключения следует, что в исследуемом случае, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Поскольку ранее заявленная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера превышала его среднюю рыночную стоимость, определенную экспертом ФИО12, считает необходимым уточнить предмет исковых требований в части взыскания основной суммы ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) до суммы, определенной экспертом как средней рыночной стоимости автомобиля Ниссан – 196 200 рублей. Всего просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 439 рублей: 196 200 рублей + 4 500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 99,0 рублей (почтовые расходы) + 640 рублей (услуги автоэксперта при определении скрытых повреждений) + 2 000 рублей (расходы по эвакуации автомобиля).

    Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО6, допущенного к участи в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству, исковые требования признал частично, считая, расчет размера ущерба должен быть произведен, с учетом годных остатков, и исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля.

Третьи лица: ФИО14 ФИО15, АО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, третье лицо ФИО14 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших- в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО14, ФИО15, АО «АскоСтрахование».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часа в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, который нарушил требования п.п.1.5.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, и допустил столкновение в автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Домани (государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № № управлением ФИО14, рапортом сотрудника полиции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, наличие свое вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак О 959 КХ/96) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО «АскоСтрахование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия (№), в отношении ФИО3

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авант- Альянс» (эксперт – техник ФИО8), размер ущерба в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составил 199 268 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), без учета износа заменяемых деталей, с учетом их частичного обновления и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства). Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 75 329 рублей. Из данного экспертного заключения также следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), составляет 216 833 рубля.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак № составляет 315 278 рублей (без учета износа), среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 195 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, экспертом ИП ФИО9 сделан вывод о гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению, для определения размера ущерба от дорожно – транспортного происшествия, требуется произвести расчет годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) составляет 63 690 рублей. Из общих выводов экспертного заключения ИП ФИО9 следует, что величина материального ущерба, в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), составляет 131 310 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное экспертом ФИО12, на основании определения суда от 28.20.2019, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 226 400 рублей; с учетом износа – 88 400 рублей. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночным методом), может составить 196 200 рублей. Конструктивная гибель исследуемого автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), не наступила, годные остатки не рассчитываются.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Хонда Домани (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждается объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Более того, как в ходе проведенной ГИБДД проверки по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествии, так и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик ФИО3 наличия своей вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из предмета исковых требований ФИО2, с учетом их уточнения, и принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах иска.

Из первоначально заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа – 199 268 рублей, определенной экспертом – техником ООО «Авант-Альянс» - ФИО8

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 196 200 рублей, исходя, при этом из того, что согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО12), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 226 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера составляет 196 200 рублей. Поскольку ранее заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (199 268 рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную экспертом ФИО12, в рамках проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер ущерба до суммы, определенной экспертом, как средней рыночной стоимости автомобиля Ниссан Альмера – 196 200 рублей.

Суд считает, что такая позиция истца, и заявленный к возмещению размер ущерба, обстоятельствам дела, и требованиям закона, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации о полном возмещении ущерба, не противоречат.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из обстоятельств наступления полной гибели транспортного средства, с учетом годных остатков автомобиля, суд считает несостоятельными.

    Вышеуказанные доводы ответчика основаны на выводах эксперта ИП ФИО9 в представленном ответчиком экспертном заключении №, в котором эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 315 278 рублей (без учета износа), среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 195 000 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, экспертом сделан вывод о гибели транспортного средства и необходимости расчета годных остатков.

    Между тем, вышеуказанный вывод эксперта ИП ФИО9 в представленном ответчиком экспертном заключении №, опровергается двумя другими, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями (ООО «Авант-Альянс» и ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз»), согласно которым, конструктивная гибель автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), не наступила, годные остатки, в данном случае, не рассчитываются.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9, выводы эксперта о том, что имеет место полная гибель автомобиля, и следует производить расчеты с учетом годных остатков, основаны на сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости.

Однако расчет размера ущерба, при котором производится сравнение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства, производится в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая, как следует из ее преамбулы, является обязательной только для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ19-3)

Суд также обращает внимание на то, что как следует из абз.3 п.9.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), в иных случаях правовых отношений (регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации), не регулируемых законом об ОСАГО, либо при добровольном страховании КАСКО, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков, не предусмотрены.

Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовленного экспертом ФИО12, на основании определения суда от 28.20.2019, следует, что полная конструктивная гибель колесного транспортного средства (КТС) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС. В исследуемом случае, конструктивная гибель исследуемого автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), не наступила, годные остатки не рассчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом: без учета износа – 226 400 рублей; с учетом износа – 88 400 рублей. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночным методом) - 196 200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом, исковых требований, в размере 196 200 рублей (как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 226 400 рублей, истец просит взыскать 196 200 рублей).

Расходы истца по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг проведение дефектовочных работ по определению скрытых повреждений в размере 640 рублей, являются убытками истца, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик? возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные, позицию ответчика не подтверждают, и судом во внимание не приняты, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 233,40 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы – 12 670 рублей, по оплате почтовых расходов- 99 рублей.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены истцом, в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию произведенные им судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 233,40 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы – 12 670 рублей, почтовых расходов – 99 рублей, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 196 200 рублей; в счет возмещения расходов: по оплате услуг за проведение дефектовочных работ по определению скрытых повреждений автомобиля – 640 рублей; по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 233,40 рублей, по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 12 670 рублей, в счет возмещения почтовых расходов -99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова