Решение по делу № 33-2004/2022 от 05.07.2022

№ 33-2004/2022 (№ 2 – 357/2022 г.) Судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2022-000450-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубченкова Николая Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рубченкова Николая Николаевича к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконными действий по приостановлении подачи электроэнергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А :

Рубченков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» свои требования мотивировав тем, что он является с 2018 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен публичный договор по подаче электроэнергии в данную квартиру. 9 августа 2021 г., придя домой, истец обнаружил отсутствие энергоснабжения. Истец сообщил сотрудникам Касимовского участка ПАО «РЭСК», что оснований для отключения его квартиры от общей системы электроснабжения не имелось, поскольку в декабре 2019 г. им за электроэнергию квартиры, в том числе, и за будущее потребление, была оплачена сумма в размере 4 600 рублей, которая была самовольно направлена (зачислена) работниками Касимовского участка ПАО «РЭСК» в счет погашения имеющейся задолженности, в том числе и по общедомовому освещению. Истцом в адрес руководителя Касимовского участка ПАО «РЭСК» в октябре 2021 г. была направлена претензия, содержащая требования осуществить на безвозмездной основе подключение системы электроснабжения принадлежащей ему квартиры к системе электроснабжения многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения претензии и осуществить действия по перезачислению денежной суммы в размере 4600 рублей в счет оплаты электрической энергии квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии. 24 ноября 2021 г. принадлежащая истцу квартира была подключена к электричеству. 9 декабря 2021 г. истцом было получено уведомление ответчика об ограничении/приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению, датированное 30 ноября 2021 г.. В данном уведомлении ответчик извещал истца о том, что у последнего имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 2 053 рубля 02 копейки, а также о том, что в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено. 12 января 2022 г. ответчик отключил принадлежащую истцу квартиру от электроэнергии. Акты об отключении квартиры от 24 ноября 2021 г. и от 12 января 2022 г. истцу вручены не были. Ввиду изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> периоды с 9 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. и с 12 января 2022 г. по настоящее время; признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 001 рубль; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в размере 50 000 рублей 50 копеек; обязать ответчика восстановить энергоснабжение в квартире истца и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Рубченков Н.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что поступившие от истца 27 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 4600 рублей направлены ответчиком на погашение задолженности в размере 3678 руб. 52 коп., а не в счет будущего потребления электрической энергии, являются незаконными, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной квитанцией об оплате услуги на будущее время. Указывает, что в случае наличия задолженности, ответчик должен был обратиться в порядке приказного производства в суд с требованием о ее взыскании в период времени с января 2019 г по январь 2022 г., однако этого сделано не было, ввиду чего в связи с истечением сроков исковой давности общая задолженность в размере 8074 руб. 12 коп. должна быть списана с его лицевого счета. Также ссылается, что вывод суда о том, что сотрудниками ПАО «РЭСК» 09 ноября 2020 г. в спорной квартире был заменен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии, опломбированный пломбой №, не соответствует действительности, поскольку этот прибор никогда в квартире не находился. Полагает, что вывод суда о направлении ПАО «РЭСК» 18 июня 2021 г. на имя Свистуленко М.В. уведомления об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также о том, что после предоставления сведений истцом были изменены данные лицевого счета и он переоформлен на него, также являются ошибочным, ввиду непредставления им каких-либо сведений ответчику. Более того, по заявлению ответчика в 2022 году в отношении матери истца было возбуждено приказное производства, что также опровергает факт переоформления счета. Сведений о том, что лицевой счет оформлен на истца, суд первой инстанции не устанавливал. По мнению истца, судом первой инстанции также грубо проигнорирована судебная практика. Полагает, что вывод суда о формировании и направлении истцу уведомления об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду наличия задолженности от 30 ноября 2021 г. по оплате потребленной электроэнергии в размере 2053 руб. 02 коп., а также факт ссылки суда на то, что уведомление было вручено истцу лично ввиду предоставления им подлинника уведомления и почтового конверта в материалы дела, также является незаконным. Указывает, что данное уведомление было датировано 30 ноября 2021 г. за № и содержало в себе извещение о наличии задолженности, а также о том, что в течение 20 дней с момента доставки уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено, хотя на тот момент 24 ноября 2021 г. электроснабжение квартиры истца уже было восстановлено. Также полагает, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ее приостановления или ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «РЭСК» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Рубченков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что квартира унаследована им после смерти матери в 2018 г. Задолженности по оплате электроэнергии у него не было, так как он всегда вносит авансовые платежи в счет будущего потребления, в связи с чем оспариваемые действия ответчика, в том числе списание денежных средств в счет имеющейся задолженности, являются незаконными.

Представитель ответчика ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца Рубченкова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюгцая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с часть 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ответчик ПАО «РЭСК».

По состоянию на декабрь 2019 г. по лицевому счету № имелась задолженность по коммунальной услуге электроснабжения в размере 3768,52 рублей. Истцом 27 декабря 2019 г. произведена оплата в размере 4600 рублей, которая направлена ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности.

9 ноября 2020 г. сотрудниками ответчика ПАО «РЭСК» был заменен и введён в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии.

18 июня 2021 г. на имя Свистуленко М.В. (прежнего собственника квартиры) направлено уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано на наличие задолженности в размере 1 307 рублей 52 копейки, которая превышает два месячных размера платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленную, исходя из норматива потребления и тарифа на данный вид коммунальной услуги. Абоненту разъяснено, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено.

9 августа 2021 г. по адресу: <адрес> связи с нарушением сроков оплаты поданной электроэнергии было произведено полное ограничение подачи электроэнергии, о чем составлен акт.

1 ноября 2021 г. истцом Рубченковым Н.Н. в адрес ответчика ПАО «РЭСК» направлено заявление-претензия с требованием возобновить подачу электроэнергии в квартиру, перезачислить денежные средства в счет оплаты электроэнергии и произвести замену вновь установленного прибор учета электроэнергии на старый электросчетчик.

Ответчик ПАО «РЭСК» в своем ответе на обращение Рубченкова Н.Н. указал, на невозможность замены прибора учета электроэнергии на ранее установленный счетчик ввиду невозможности его использования к расчетам как исправного и отказал в перерасчете начислений. При этом подача электроэнергии в квартиру истца была восстановлена 24 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. ответчиком истцу направлено уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано на размер образовавшейся задолженности и возможное ограничение подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности. Указанное уведомление получено истцом.

12 января 2022 г. ответчиком прекращена подача электроэнергии по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в дело доказательствами: заявлением-претензией, ответом на обращение ПАО «РЭСК», справкой по расчету задолженности, уведомлениями об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 18 июня 2021 г. и 30 ноября 2021 г., актом о замене прибора учета электроэнергии, актом о вводе прибора учета в эксплуатацию, актами о полном ограничении подачи электроэнергии от 9 августа 2021 и 12 января 2022 г., квитанциями об оплате электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суд установил, что приостановление поставки электроэнергии в период с 12 января 2022 г. было осуществлено правомерно ввиду наличия задолженности по оплате коммунальной услуги, а за период с 9 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возобновлении подачи электроэнергии, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в оспариваемые периоды и, как следствие, удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывода суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для списания авансового платежа в сумме 4600 рублей, произведенного 27 декабря 2019 г., в счет имеющейся задолженности, ссылаясь на представленные в дело квитанции об оплате услуги электроснабжения.

Согласно подпункту "г" пункта 65 Правил потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Так, в материалы дела представлено извещение на имя Свистуленко М.В. в котором отображено показания счётчика на начало периода – 4000, на конец периода -5000, количество потребленной электроэнергии 1000 кВт.ч, тариф, сумма оплаты – 4180 рублей и приложен кассовый чек от 1 декабря 2017 г. подтверждающий оплату в сумме 4180 рублей (л.д. 99), а также представлена счет-квитанция на оплату электрической энергии № за ноябрь 2019 г. с пропечатанной итоговой суммой к оплате 5103,21 рубля, а также показаниями прибора учета: предыдущие показания – 5000 кВт.ч, текущие 5000 кВт.ч (в которой имеются рукописные дописки, а именно в графе итоговая сумма к оплате 4600 рублей, в под графами предыдущие показания – 5000 кВт.ч, текущие 6000 кВт.ч) и кассовый чек от 27 декабря 2019 г. подтверждающий оплату в сумме 4600 рублей (л.д.100).

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что на декабрь 2019 г. по лицевому счету № имелась задолженность в размере 3768,52 рублей, а также было начислено к оплате 1076,40 рублей за объем предъявленной энергии 234 кВт.ч, показания прибора учета на конец расчетного месяца - 5234 кВт.ч. Остаток задолженности на декабрь 2019 г. после произведенной оплаты 27 декабря 2019 г. числился в сумме 244,92 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом 27 декабря 2019 г. денежные средства за коммунальную услугу электроснабжение были обоснованно направлены ответчиком на погашение текущей задолженности, поскольку доказательств о незаконности списания указанных денежных средств либо списание (корректировка) в установленном законом порядке имеющегося долга истцом не представлено. Кроме того, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ) и не предусматривает оплату потребителем определенного им объема (резервирование) на будущее время (п.п. "г" п. 65 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, связанных с приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению за указанные истцом периоды, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что основанием для приостановления поставки электроэнергии в квартиру истца послужило наличие у него задолженности. При этом, как было установлено выше в период с 9 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. уведомление о возможной приостановке услуги направлено на имя прежнего собственника Свистуленко М.В., однако после обращения истца, ответчиком добровольно возобновлена поставка электроэнергии 24 ноября 2021 г. Между тем, задолженность истцом не погашалась, ввиду чего ответчиком вновь направлено в адрес истца уведомление с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем 12 января 2022 г. ответчиком осуществлено приостановление поставки электроэнергии. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям Правил установленных Правительством Российской Федерации, основания для приостановления электроснабжения имелись, сроки извещения и порядок не нарушен.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Описанные выше и иные установленные по данному делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия ответчика ПАО «РЭСК» были соразмерны допущенному собственником нарушению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что истец Рубченков Н.Н., достоверно зная о длительно скапливающейся задолженности за электроснабжение, которая на 30 ноября 2021 г. составляла 2053,02 рубля, каких либо мер к её погашению либо урегулированию возникших разногласий не предпринимал, полагая, как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, что ответчик для взыскания с него задолженности должен обращаться в суд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной нормы права, не предъявление ПАО «РЭСК» иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, поскольку избранный ответчиком способ пресечения нарушения договорных обязательств со стороны истца не противоречит требованиям действующего законодательства. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рубченкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи