Решение по делу № 33-18187/2022 от 02.06.2022

50RS0<данные изъяты>-71

Судья ЛД                                                          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                                                  Данилиной Е.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 г.гражданское дело по иску ХЛ к БИ, А Нурбеку и КЖ, действующим также в интересах несовершеннолетних АА и АМ, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании освободить жилое помещение, и по иску БИ к ХЛ о признании доли незначительной, признании права собственностипо апелляционной жалобе БИ на решениеБалашихинского городского суда Московской области от 14 февраля2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ХЛ и ее представителя адвоката КА, заключение помощника Московского областного прокурора КО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ХЛ обратилась в суд с иском к БИ, АН и КЖ, действующим также в интересах несовершеннолетних АА и АМ, и просила обязать ответчика БИ не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. ЦОВБ, <данные изъяты>;обязать его передать ей ключи от указанной квартиры, признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиком БИ и ответчиком АН, и обязать ответчиков освободить спорную квартиру.

В обоснование иска она ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности ? доля этой квартиры, полученная по договору дарения от матери, унаследовавшей, в свою очередь, указанное имущество после смерти отца, ее деда, БД, умершего 05.12.2000 г.

БИ принадлежат ? доли в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 15.04.2020 года, заключенного с ВА

Она, истец, постоянно пользуется жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, хранит в квартире свои вещи, имеет земельный участок в шаговой доступности от квартиры.

10.09.2020 г. она обнаружила, что замок входной двери квартиры заменен, она в жилое помещение попасть не может, и узнала, что 07.09.2020 г. в квартиру ее сособственником БИ была вселена семья ответчиков на основании договора найма жилого помещения от 06.09.2020 г., однако она своего согласия на это не давала.

Истец БИ предъявил к ответчику ХЛ иск, в котором просил признать принадлежащую ей ? долю спорной квартиры незначительной, прекратив право собственности на нее, а за ним это право собственности на ? долю признать, взыскав с него в пользу ХЛ компенсацию в размере 1412750 руб. Указал, что в спорной квартире комнаты смежные (19 кв.м и 10 кв.м), порядок пользования ею не определен, доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не проживает в квартире. Ей неоднократно предлагали продать долю или совместно продать квартиру, но она безмотивно отказывается.

Определением суда от 17.01.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования ХЛ удовлетворены, а БИ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ХЛ и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – квартира по указанному выше адресунаходится в общей долевой собственности БИ и ХЛ, соответственно - ? доли и ? доля в праве. При этом стороны фактически проживают в других жилых помещениях, в спорной квартире по месту жительства ко дню судебного заседания никто не зарегистрирован.

ХЛ ранее была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства в период с 22.04.1980 г. по 31.03.1981 г. Ранее данная квартира была предоставлена в установленном законом порядке деду истца – БД

Также ХЛ является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 18 км автодороги М-7 «Волга», район радиоцентра, ПК «СТ «Металлург-2», <данные изъяты>

Указанные ? доли в праве жилого помещения БИ приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ВА 15.04.2020 г.

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассматривал гражданское дело по иску ВА к ХЛ о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, и прекращении права собственности на долю квартиры, и по встречному иску ХЛ к ВА и ВЗ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов.Решением суда от 06.05.2016 г. иск ВА к ХЛ удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ХЛ к ВА и ВЗ отказано. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2016 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым ВА в удовлетворении иска к ХЛ отказано, а встречный иск ХЛ удовлетворен. ВА и ВЗ обязаны не чинить ХЛ препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ХЛ ключи от квартиры.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции счел установленным, что 06.09.2020 г. БИ заключил с АН договор найма жилого помещения – спорной квартиры, в соответствии с которым, предоставил последнему (наниматель) и членам его семьи спорное жилое помещение за плату во временное пользование (в найм) в целях проживания. В п. 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в течение срока найма в помещении будут проживать супруга, двое детей. По тексту договора также указано, что срок аренды продлевается до 05.07.2022 г.

07.09.2021 г. БИ вновь заключил с АН договор найма жилого помещения, в соответствии с которым также предоставил последнему (наниматель) и членам его семьи спорное жилое помещение за плату во временное пользование для проживания. В п. 1.7 договора указано, что совместно с нанимателем на данной площади могут проживать с согласия наймодателя (собственника) следующие лица: КЖ, АА, АМ

Также по делу усматривается, что, возражая против действий БИ, ХЛ неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в сязи с чем проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также установлено, что истец соразмерно своей доле вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивает налог на имущество.

Суд первой инстанции также счел установленным, что ХЛ своего согласия на заключение договоров найма жилого помещения и вселения семьи ответчиков в спорную квартиру не давала, более того, замки входной двери квартиры были заменены, и ключей от замков ХЛ не имеет. В этой связи суд счел подтвержденным довод истца о наличии препятствий в пользовании квартирой ипризнал недействительными договоры найма спорного жилого помещения, заключенные БИ и АН, выселив семью АА из квартиры и обязав БИ не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от спорного жилого помещения. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска БИ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи