Решение по делу № 2-3576/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-3576/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк», просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Яковлевой Л.А., был заключен договор долевого строительства №. В соответствии с договором, застройщик (Ответчик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить 14-ти этажный жилой дом № по адресу: <адрес>, квартиру № общей площадью 38,51 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 (пять) лет. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Истицей в течение длительного времени направлялись заявления на устранение недостатков в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней. Требования Истца не были удовлетворены в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца – Миронова В.В. (по доверенности) уточнила исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков и размера неустойки, в счет которых просила взыскать суммы 106 087руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), остальные требования оставила без изменения, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве между ООО «УСК «Сибиряк» и Яковлевой Л.А., по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> (адрес строительный), стоимостью 2 118 050руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт передачи квартиры по почтовому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получена претензия потребителя об устранении строительных недостатков, а также о возмещении убытков, причиненных протечкой кровли.

На данную претензию ответчиком ответ не дан.

Истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 82 565,95руб. (в том числе, средства на оплату труда – 23 521руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, в том числе о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 106 087руб. (82 566руб. + 23 521руб.).

Представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания суммы убытков в заявленном истцом размере (106 087руб.), полагая необоснованным включение в данную стоимость средств на оплату труда (23 521руб.), входящую в общую стоимость строительных работ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежную сумму в размере 82 565,95руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 82 565,95руб. х 3% х 25дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=1 588 537,05руб., со снижением судом до 15 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000руб. из расчета: 82 565,95руб. + 15 000руб. + 1 000руб. = 98 565,95руб. / 50% = 49 282,97руб., со снижением до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 300руб. полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 564руб. из расчета: истцом заявлены требования в общей сумме 106087руб, судом удовлетворены требования в сумме 82565,95руб, что составляет 77,82%; 20 000руб. х 77,82%= 15 564руб.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет – 129129,95руб. (82 565,95руб. + 15 000руб. + 1000руб. + 15 000руб. + 15 564руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 426,95руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Яковлевой Л.А. денежную сумму в размере 129 129руб.95коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 426руб.95коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова