Решение от 07.06.2016 по делу № 2-499/2016 (2-6953/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-499/2016 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07.06.2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кудашева А. В. к Левченко С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев А.В. обратился в суд с иском к Левченко С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником мотоцикла (данные обезличены) б/н, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Левченко С.П. Виновником ДТП был признан водитель Левченко С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП мотоциклу (данные обезличены) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭКЦ «Независимость». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составила (данные обезличены)., стоимость услуг оценщика составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость мотоцикла (данные обезличены) по состоянию на момент предшествующей аварии составляет (данные обезличены)., стоимость услуг оценщика составила (данные обезличены)

За возмещением ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, истец обратился в ООО «Зетта Страхование», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Таким образом, разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просил взыскать соответчика в свою пользу в возмещение ущерба (данные обезличены)., стоимость услуг оценщика в размере (данные обезличены) стоимость отправления телеграмм в размере (данные обезличены)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены)., просит взыскать по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены)., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере (данные обезличены)., расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены)

При рассмотрении истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (данные обезличены)., стоимость услуг оценщика в размере (данные обезличены)., стоимость отправления телеграмм в размере (данные обезличены)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены)., просит взыскать по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены)., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смыслов А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием мотоцикла (данные обезличены), б/н, (ДД.ММ.ГГГГ.) годы выпуска под управлением Кудашева А.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Левченко С.П.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Кудашева А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Левченко С.П. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Левченко С.П., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер М210РР/152, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11). При рассмотрении дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭКЦ «Независимость». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составила (данные обезличены). (л.д. 16-35), стоимость услуг оценщика составила (данные обезличены). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость мотоцикла (данные обезличены) по состоянию на момент, предшествующей аварии составляет (данные обезличены). (л.д. 36-49), стоимость услуг оценщика составила (данные обезличены).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, рыночная стоимость мотоцикла (данные обезличены), б/н, принадлежащего Кудашеву А.В. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составила (данные обезличены)., стоимость годных остатков мотоцикла (данные обезличены), б/н, принадлежащего Кудашеву А.В. после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). составила (данные обезличены). (л.д. 106-127).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении размера ущерба руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Учитывая данные проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель мотоцикла истца в результате ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что за возмещением ущерба в пределах лимита ответственности страховщика истец обратился в ООО «Зетта Страхование», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (данные обезличены) руб.: (доаварийная стоимость (данные обезличены).) – годные остатки ТС ((данные обезличены) – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ((данные обезличены)

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца заявление о выплате ущерба в результате ДТП. Как установлено судом, в досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки следующий:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Общая сумма неустойки составляет (данные обезличены)., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные обезличены)., по отправлению телеграмм в размере (данные обезличены) которые суд взыскивает с ответчика, как убытки истца, связанные с причиненным ответчиком ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены). (на перечисление представителю оплаты юридических услуг), расходы на нотариальное заверение доверенности в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, кроме расходов на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены)., поскольку истец имел возможность перечислить представителю денежные средства иным способом.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом полностью, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления Левченко С. П. о взыскании с Кудашева А. В. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика Левченко С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)