Решение по делу № 11-40/2018 от 18.01.2018

Дело №11-40/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района РО от 05.10.2017 по делу по иску Донец А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Донец А.И. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подуправлением Магомедханова С.М. Магомедханов С.М. признал себя виновным в указанном ДТП, о чём было составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность Магомедханова С.М., была застрахована в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность Донец А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ№ 0363226851. 17.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховой выплате. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению эксперта от 26.05.2017 №01301, к которому он обратился, не получив страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа – 58462 руб. 13.07.2017 экспертное заключение № 01301 вместе с претензией получено ответчиком. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 49900 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., расходы за юридические услуги претензионного порядка - 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 440 руб., расходы за услуги представителя – 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в части, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Донец А.И. взыскано страховое возмещение в размере 49900 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., а всего 62900 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» подал апелляционную жалобу, и дополнение к ней, где просит отменить решение, отказать в иске Донец А.И. в полном объёме. Указано, что 01.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае, с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцу направлена телеграмма с датой и местом осмотра на 08.11.2016, затем на 15.11.2016. Но ТС на осмотр не было предоставлено, и 15.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратило без рассмотрения заявление с документами. Указал, что к возражению на иск 06.09.2017, адресованному мировому судье, были приложены акты осмотра транспортного средства от 08.11.2016, от 15.11.2016, от 24.04.2017 и от 28.04.2017, в которых указано, что автотранспортное средство истца на месте осмотра отсутствует, и телеграммы о вызове. Таким образом у суда не было оснований для вывода, что доказательства вызова истца не представлены. Определение мирового судьи от 07.09.2017 было направлено по электронной почте, с нарушением норм ГПК РФ. Поэтому, вывод суда, что ответчик не представил доказательства вызова истца на осмотр ТС, находит не состоятельными. Заключение по оценке ущерба принято судом, но не служит доказательством размера ущерба, поскольку истец намеренно дважды уклонялся от предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства на осмотр, что признано судом не добросовестным поведением. Независимая экспертиза проведена в условиях отсутствия специальных знаний в области автотехники.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Доводы жалобы поддержаны в дополнительных доводах к апелляционной жалобе.

Представитель Донец А.И. - Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Донец А.И., под управлением Донец Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаджираимову Н.Э., под управлением Магомедханова С.М.

Было составлено извещение о ДТП, Магомедханов С.М. признал себя виновным в указанном ДТП,

Гражданская ответственность виновника, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ 0381613566.

Гражданская ответственность Донец А.И., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0363226851.

01.11.2016 было ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

Как установлено пояснениями сторон 08.11.2016 и 15.11.2016, истец вызывался для осмотра повреждённого транспортного средства, однако, автомобиль не предоставил, о чём страховщик составлял акты осмотра транспортного средства от 08.11.2016 и от 15.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не истец оспаривает данный факт, однако, Донец А.И. отсутствовал в городе и не мог 08.11.2016 и 15.11.2016 предоставить ТС на осмотр.

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика относительно предоставления мировому судье вместе с отзывом, данных актов осмотра ТС и доказательств их направления Донец А.И., и находит их не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2017 мировому судье поступил отзыв с указанием в качестве приложения: «копия доверенности, материалы страхового дела», они находятся на л.д.63-74. В числе данных приложений присутствуют акты от 08.11.2016, 15.11.2016, 24.04.2017, 28.04.2017, но отсутствуют доказательства направления истцу извещений на эти осмотры, о чём обоснованно указала мировой судья в определении от 07.09.2017, предложив предоставить данные доказательства.

При этом, представителем ответчика не оспаривалось получение данного определения по электронной почте.

Представленные к апелляционной жалобе скрин-копии (л.д.128), содержат текст телеграммы о вызове истца только на 15.11.2016, второй документ текста не содержит.

Установлено, что 15.11.2016 заявление было возвращено Донец А.И. в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр 08.11.2016 и 15.11.2016.

17.04.2017 ответчиком вновь получено заявление о страховой выплате.

Как указывает ответчик, 24.04.2017, 28.04.2017 истец был вызван на осмотр ТС, в виду неявки, составлены акты. При этом, доказательств направления данный извещений Донец А.И., как указано выше, материалы дела не содержат. Представитель истца указала, что уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр подачи второго заявления о страховой выплате, истец не получал, обратился к независимому эксперту, который осуществил осмотр, с предварительным уведомлением страховой организации и подготовил экспертное заключение №01301.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, Донец А.И. была направлена 13.07.2017 претензия с экспертным заключением №01301, и, в виду отсутствия страхового возмещения, истец обратился с данным иском.

Таким образом, установив, что событие ДТП имело место и не оспаривалось сторонами, как и объём полученных при ДТП повреждений, указанных в акте осмотра от 26.05.2017, мировой судья с учётом фактических обстоятельств, оценки добросовестности действий Донец А.И., обоснованно пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, отказав в удовлетворении остальных требований. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя сделан с учётом категории дела, объёма представленных доказательств и принципа разумности.

При вынесении решения мировой судья сослался на заключение эксперта от 26.05.2017 №01301, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа – 58462 руб. Доводы представителя истца относительно отсутствия у эксперта права на составление данного заключения является ошибочным. Мировой судья дал оценку представленному истцом доказательству, и признал его надлежащим. Оснований к иной оценке не имеется.

Следует так же опровергнуть доводы представителя СПАО «Ресо-Гарантия» относительно отсутствия у страховой компании возможности участвовать в осмотре поврежденного ТС. Так, стороной истца представлено доказательство о получении 24.05.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» уведомления на осмотр ТС 26.05.2017.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, оснований к отмене решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района РО от 05.10.2017 по делу по иску Донец А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия», без удовлетворения.