Решение от 26.09.2024 по делу № 2-2170/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-2170/2024

УИД 75RS0023-01-2024-003510-86

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Буданова С.В.,

представителя ответчика Краснощеков А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепром» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буданова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Сибирьнефтепром» в должности директора. Несмотря на то, что в день увольнения она присутствовала на рабочем месте, ответчик трудовую книжку ей не выдал. Ей неоднократно через Госуслуги запрашивались сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в которых отсутствовали сведения о ее увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчиком, она была лишена возможности устроиться на работу.

С учетом изложенного, просит суд признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о новом дне ее увольнения, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376163,28 рублей и по дату фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просит суд признать днем ее увольнения (прекращения трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начислениях страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о новом дне увольнения, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными исправлениями; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения изменений в электронную трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446165 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Буданова С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Краснощеков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому само по себе нарушение срока выдачи трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения. Не оспаривая обстоятельства того, что ответчиком трудовая книжка истцу не была выдана, вместе с тем, полагает, что для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен быть доказан факт отказа истцу в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки. Полагает размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заявленный истцом, завышенным, представляет контррасчет. Размер компенсации морального вреда ответчик также полагает завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буданова С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сибирьнефтепром» на должность директора с окла<адрес> рублей. С Буданова С.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлена оплата по окладу 75000 рублей (л.д. ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Буданова С.В. был расторгнут на основании решения единственного участника ООО «Сибирьнефтепром» о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Буданова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ получен Буданова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. ).

Несмотря на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Буданова С.В. находилась на рабочем месте, работодатель трудовую книжку ей на руки не выдал. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено ООО «Сибирьнефтепром» ДД.ММ.ГГГГ после обращения Буданова С.В. с настоящим иском в суд (л.д. ).

Сведения об увольнении Буданова С.В. были внесены в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Буданова С.В. трудовой книжки.

Согласно ответу ООО «Объединение 75», Буданова С.В. по причине отсутствия при трудоустройстве трудовой книжки, а также отсутствия информации об увольнении из электронной трудовой книжки и наличием незавершенных трудовых отношений с предыдущим работодателем, в приеме на работу отказано, так как не ясна причина увольнения. Данный отказ получен Буданова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, факт обращения Буданова С.В. к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд также полагает установленным.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании днем увольнения даты внесения сведений об увольнении в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» - ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенные трудовые права работника подлежат восстановлению путем внесения соответствующих записи в трудовую книжку о новой дате увольнения, признания ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной и возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесенными исправлениями.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение).

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в соответствующем периоде согласно производственному календарю.

При этом период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Проверяя расчет среднего заработка, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, произведенным исходя из оклада, установленного приказом о приеме на работу и трудового договора с работником Буданова С.В., в размере 75000 рублей. При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ на оклад должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка.

Согласно расчету истца, среднедневной заработок Буданова С.В. составляет 5013,10 руб., из расчета 792070,53 руб. (фактическое начисление заработной платы) / 158 (количество фактически отработанных дней).

Судом данный расчет проверен, представляется верным, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Суд частично соглашается с расчетом количества дней незаконного лишения возможности трудиться, представленным стороной истца, при этом в мае количестве рабочих дней составляет 9, в июне 2024 – 19, в июле 2024 – 23, в августе – 22, в сентябре 5, итого 78 дней (9+19+23+22+5).

Исходя из размера среднедневного заработка Буданова С.В., при самостоятельном расчете, суд определяет размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следующим образом:

5013,10 рублей х 78 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 391 021,80 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 391 021,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7410 рублей 22 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (7110,22+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 391021 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7410 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.