Решение по делу № 2-3/2016 (2-532/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                    р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Грибовой О.Н., с участием представителя истца Фиминой А.И., ответчика Ермоловой Н.С., представителя ответчика Никольской Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фиминой У.В. к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фимина У.В., в лице представителя по доверенности Фиминой А.И. обратилась в суд с иском к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения квартиры от (дата) принадлежит по праву собственности квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кв. 1. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <...>., общая площадь дома <...> кв.м и имела отдельный вход. Дом расположен на земельном участке, разделенном на две части.

Собственником квартиры № 2 является ответчица, которая в марте (дата) года начала производить разборку и демонтаж своей квартиры, которая являлась неотъемлемой частью жилого дома, в результате чего ее квартира стала разрушаться.

В мае (дата) года она обратилась в Администрацию МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о создании комиссии и принятии соответствующих мер к ответчице. Ответчице было выписано предписание и рекомендовано приостановить работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в администрации Шиловского района.

В марте (дата) года ответчица без получения соответствующего разрешения, полностью снесла свою квартиру, оставив, примерно, около 1 метра стены, забив досками образовавшийся проем в крыше над ее квартирой.

В июне (дата) года она обратилась в ООО «<...>» по вопросу обследования ее квартиры. В результате обследования квартиры ООО «<...>» было дано заключение, что техническое состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, в целом оценивается как неработоспособное, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации, состояние конструкций здания аварийное.

В результате сноса квартиры ответчиком, произошло изменение границ и размера общего имущества. Она своего согласия на снос квартиры № 2 не давала. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой и будет вынуждена ее снести. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах (дата) года составляет <...> руб., что по ее мнению соответствует размеру реального ущерба, который должна возместить ей ответчица. Просит указанную сумму взыскать в ее пользу с ответчицы.

Кроме того просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., оплате технического заключения в размере <...> руб., оплате за выдачу кадастровых паспортов в сумме <...> руб., за предоставление сведений из ЕГРП – <...> руб., за предоставление выписки из реестра – <...> руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.

Истица Фимина У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Фимина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчица Ермолова Н.С. и ее представитель Никольская Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Третьи лица: Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства, находит, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ общими основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что Фиминой У.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенная в жилом доме кадастровый №, по адресу: <адрес> кв. 1, на основании договора дарения квартиры от (дата) заключенного между Фиминой А.И. и Фиминой У.В. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (дата), запись регистрации №. Также Фиминой У.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, на основании договора дарения от (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (дата), запись регистрации №.

Собственником части указанного жилого дома, площадью <...> кв.м, лит. А, инвентарный №, кадастровый №, а также земельного участка кадастровый №, площадью <...> кв.м, на котором расположена указанная часть жилого дома является Ермолова Н.С. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора дарения квартиры от (дата) (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 62-МД № (л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 62-МД № (л.д. 9), копией кадастрового паспорта помещения от (дата) (л.д. 14), копией кадастрового паспорта от (дата) (л.д. 12), копией дела правоустанавливающих документов № (л.д. 48-53, 54-61, 62-84), копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 62-МД № (л.д. 159), копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 62-МД № (л.д.158), материалами дела правоустанавливающих документов № (л.д. 85-116, 117-132).

Согласно п. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Ответчица, считая что техническое состояние её квартиры угрожает жизни и здоровью проживающим в ней, неоднократно обращалась к Фиминой А.И, которая до (дата) являлась собственником квартиры № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, за получением согласия на капитальный ремонт и реконструкцию принадлежащей ей квартиры №2 указанного дома. Однако, испрашиваемого согласия не получила.

В мае (дата) года Ермоловой Н.С. были начаты подготовительные работы по демонтажу принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>.

Фимина А.И., как собственник квартиры № 1 вышеуказанного дома, не согласившись с действиями Ермоловой Н.С. обратилась с заявлением в Администрацию МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области о создании комиссии по обследованию жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссия была организована. В результате обследования комиссией жилого дома № по состоянию на (дата) было выявлено, что собственником кв. № 2 начаты работы по разборке и демонтажу квартиры, являющейся неотъемлемой частью жилого дома. Собственнику выписано предписание и рекомендовано приостановить работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в администрации Шиловского муниципального района.

В связи с отсутствием условий для проживания в приобретенной части дома и решения вопроса о дальнейшей ее эксплуатации Ермолова Н.С. обратилась в администрацию МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области, а также в ООО «<...>» с целью технического обследования состояния принадлежащей ей части жилого дома.

Согласно заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район № от (дата) (л.д.157) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,принадлежащее Ермоловой Н.С., признано непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как не соответствует требования, предъявляемым к жилому помещению. Однако, разрешения на проведение реконструкции выдано не было.

Согласно технического отчета от (дата), составленного ООО «<...>», по результатам технического обследования состояния и эксплуатационной надежности несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, 1/2 часть жилого дома (по Экспликации к поэтажному плану здания» технического паспорта № – квартира № 2), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования признана аварийным. Рекомендовано выполнить демонтаж указанной части жилого дома.

В марте (дата) года Ермолова Н.С., согласно полученного ею Проекта организации работ по сносу и демонтажу, выполненного ООО «<...>», силами специализированной бригады без соответствующего разрешения на реконструкцию демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома.

В связи с чем, Фимина А.И. вновь обратилась в администрацию МО – Шиловский муниципальный район и в прокуратуру Шиловского района с заявлениями о проверке законности действий Ермоловой Н.С. по демонтажу принадлежащей последней части жилого дома. На что Администрацией МО – Шиловский муниципальный район было сообщено, что разрешения на демонтаж квартиры № 2 жилого дома <адрес> не выдавалось. Прокурором Шиловского района обращение Фиминой А.И. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес>, которой сообщено, что Государственная инспекция строительного надзора <адрес> не наделена надзорными полномочиями при строительстве, реконструкции двухквартирных жилых домов и предложено заявителю обратиться в суд.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: заявлением Фиминой А.И. от (дата) (л.д. 19), копией ответа Администрации МО – Шиловский муниципальный район № от (дата) (л.д. 15), копией технического отчета ООО «<...>» от (дата) (л.д. 136-156), копией заключения межведомственной комиссии от (дата) (л.д. 157), копией заявления Фиминой А.И. от (дата) (л.д.20), копией заявления Фиминой А.И. от (дата) (л.д. 22), копией сообщения Администрации МО – Шиловский муниципальный район <адрес> от (дата) № (л.д. 21), копией сообщения прокурора <адрес> от (дата) (л.д. 23), копией сообщения Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от (дата) (л.д. 25), проектом конструктивных мероприятий по разделению <адрес> на два самостоятельных сооружения по адресу: <адрес> в р.<адрес> ООО «<...>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании истцом, в том числе, факт причинения материального ущерба в результате проведения ответчицей работ по разборке и демонтажу квартиры № 2 указанного двухквартирного жилого дома, размер причиненного ущерба в результате действий ответчицы, вина ответчицы Ермоловой Н.С. в причинении Фиминой У.В. материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи.

Считая, что действиями ответчицы Ермоловой Н.С. по демонтажу, принадлежащей ей части жилого дома <адрес> причинен ущерб, Фимина У.В. с целью оценки технического состояния конструкций стен, фундаментов, перекрытий и крыши, их состояния и степени износа обратилась в ООО «<...>». Обследование проводилось путем осмотра. Согласно технического отчета, выполненного ООО «<...>», установлено, что физический износ обследованного строения и его конструкций составляет 75%, техническое состояние здания в целом оценивается как неработоспособное, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации, состояние конструкций здания аварийное, что подтверждается копией технического отчета (л.д. 26-33).

При этом сделан вывод о том, что в связи с демонтажем части несущих конструкций здания (лит.а1) была нарушена пространственная жесткость здания, что привело к разрушению конструкций здания (лит.а).

По ходатайству представителя истицы по делу, с согласия ответчицы проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения технического состояния квартиры № 1 дома, расположенного по адресу: <адрес> и определения наличия и размера реального ущерба, причин его образования.

На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы, в частности, - допущены ли при проведении работ по сносу и демонтажу квартиры №2 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, нарушения каких-либо специальных правил, методик и строительных норм, противопожарных требований, санитарных правил, в частности СНиПов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", если да, то в чем выразились эти нарушения и являются ли эти нарушения существенными?; - изменилось ли техническое состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> в результате проведения работ по сносу и демонтажу квартиры №2 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, если изменилось, то каким образом?; - является ли состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания?; - если да, то является ли оно следствием проведения работ по сносу и демонтажу квартиры №2 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключения эксперта № от (дата) ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», при проведении работ по сносу и демонтажу квартиры №2 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, отклонений от специальных правил, методик и строительных норм, противопожарных требований, санитарных правил, в частности СНиПов, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не выявлено.

Изменения технического состояния квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, носят естественный характер в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Техническое состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлено физическим износом конструктивных элементов, носит естественный характер в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека и не является следствием проведения работ по сносу и демонтажу квартиры № 2 (части жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>.

Состояние квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, относится к V группе жилых зданий, для приведения квартиры № 1 в пригодное для проживания состояние «требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок полов».

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию ею, а именно факта причинения материального ущерба в результате проведения ответчицей работ по разборке и демонтажу квартиры № 2 указанного двухквартирного жилого дома, размера причиненного ущерба в результате действий ответчицы, вины ответчицы Ермоловой Н.С. в причинении Фиминой У.В. материального ущерба, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Суд считает, что представленный истицей в качестве доказательства в обоснование своих требований технический отчет по обследованию жилого дома, выполненный ООО «<...>», не является доказательством, объективно подтверждающим доводы истицы. Он не является заключением эксперта. Целью обследования являлась оценка технического состояния конструкций стен, фундаментов, перекрытий и крыши, их состояния и степени износа. Других вопросов перед лицом, проводившим проверку не ставилось. Однако, в отчете сделан вывод о том, что в связи с демонтажем части несущих конструкций здания (лит.а1) была нарушена пространственная жесткость здания, что привело к разрушению конструкций здания (лит.а). Кроме того, в отчете имеются подписи только под разделом № 1 «Общие данные», подписей под разделами №№ 2,3,4 и №5 «Выводы и рекомендации», приложениями и отчета в целом не имеется. Кто, какие исследования проводил и сделал выводы не известно.

Других доказательств причинения ущерба и вины ответчицы в его причинении истицей не представлено.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно – технической экспертизы № от (дата), проведенной ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, назначена по ходатайству истицы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на его рассмотрение поставлены вопросы и даны на них ответы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела. Сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Представителем истицы заключение по существу не оспаривается.

На основании указанного заключения эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы.

Проведение ответчицей работ по разборке и демонтажу квартиры № 2 жилого дома по адресу: <адрес> без наличия соответствующего разрешения суд считает не существенным нарушением, поскольку Ермоловой Н.С. были предприняты для этого все возможные действия, данное нарушение не может являться самостоятельным основанием гражданско-правовой ответственности Ермоловой Н.С. за причинение ущерба и для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Фиминой У.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчицей Ермоловой Н.С. заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <...>., и комиссии в размере <...>. В подтверждение судебных расходов ответчиком представлена квитанция от (дата).

Учитывая, что в удовлетворении требований Фиминой У.В. отказано в полном объеме, суд находит, что расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы понесенные ответчицей Ермоловой Н.С. подлежат взысканию с истицы в пользу ответчицы Ермоловой Н.С. в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фиминой У.В. к Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Фиминой У.В. в пользу Ермоловой Н.С. судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме <...>. и комиссии банка в сумме <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья - М.С.Орешкин.