Решение по делу № 2-1601/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                        12 ноября 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Чиняевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - ООО) обратилось в суд к Чиняевой И.В. о взыскании задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Заемщиком – Чиняевой И.В. был заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора п.1 информационного блока договора Займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный заем в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1, договора п.2 информационного блока Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в случае если заем не возвращен в срок, установленный в п.2 информационного блока, с даты следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 информационного блока займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 информационного блока.

Согласно п. 4.2., п.6 Информационного блока договора Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рубля Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей – направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей – направляются на погашение процентов за пользование займом однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный в п.2 настоящего Соглашения, займодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 949% годовых.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в текст данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

Согласно п. 8.7 договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

У ответчика сложилась задолженность перед Истцом в следующих размерах:

Основной долг – <данные изъяты> руб.00 коп.

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб.00 коп.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – <данные изъяты> рублей 00 коп..

Итого: 100737 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет <данные изъяты> копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиняева И.В. в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания деньги сразу» и Чиняевой И.В. заключен договора займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2) и уплатить проценты на сумму займа в размере 730 % годовых (п.4)(л.д. 9-11).

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдана Чиняевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> (л.д.14).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 информационного блока Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодавцу за пользования займом проценты в размере 730% годовых.

В случае если заем не возвращен заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом по окончании срока действия договора составляет 949% годовых.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению займа в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: <данные изъяты> копеек из них:

Основной долг – <данные изъяты> руб.00 коп.

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб.00 коп.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – <данные изъяты> рублей 00 коп..

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае если заем не возвращен в срок, установленный в п.2 информационного блока, с даты следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств    по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что не возвращенный ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что обращение истца в суд последовало более чем через 06 месяцев после нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в данной части суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, которое привело к увеличению размера неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает незаконными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

П. 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности, и соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как того требует ответчик, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о заключении договора займа на крайне невыгодных для себя условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по основаниям ст. 179 ГК РФ договор займа в части условий о размере процентов за пользование займом Чиняевой И.В. не оспаривался и недействительным признан не был.

      Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца, подлежат удовлетворению в части: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: основной долг – <данные изъяты> руб.00 коп., проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование суммой основного долга – <данные изъяты> руб.00 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего 85378 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично на основании п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Чиняевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чиняевой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 378 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиняевой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            М.В. Кривошапова