Решение по делу № 8Г-14510/2022 [88-14878/2022] от 06.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-14878/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П., Ангудановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2021-000591-36 (2-1339/2021) по иску Щ.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к А.Ю.П., А.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя А.Ю.П. – С.Е.А,, действующего на основании доверенности, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Щ.Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к А.Ю.П., А.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 20 сентября 2020 г. в 18-00 часов на детской площадке, расположенной на пересечении улиц Лучистой и Светлой в микрорайоне «Южный» в г. Рубцовске собака породы такса, принадлежащая А.Ю.П., укусила за правую ногу З.М.С., чем причинила физический вред и нравственные страдания.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 22 сентября 2020 г. № у З.М.С. обнаружено <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вреда здоровью ребенок испытал <данные изъяты>, что подтверждается заключением практического психолога М.А.В. от 10 декабря 2020 г.

Физические страдания заключаются в том, что истец испытал сильную боль как при получении укуса, так и после. Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с полученной травмой ребенок испытывает тревожность, пассивность, отсутствие стержня-равновесия, боязнь агрессии со стороны окружающего мира. Ребенок высказывает страхи и опасения в связи с предложением родителей идти гулять на улицу.

Просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с взыскать с ответчика А.Ю.П. в пользу несовершеннолетнего З.М.С. в лице законного представителя Щ.Н.В. в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных укусом собаки денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 26 890 руб. и транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г. Барнаул Алтайского края несовершеннолетнего З.М.С. и его законного представителя Щ.Н.В. в размере, определенном согласно представленных, платежных документов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения по делу судом, в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Д.С.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с А.Ю.П., А.Д.С. в пользу Щ.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.С., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 13 445 руб., в возмещение транспортных расходов - 1 302,4 руб., расходов на оплату услуг представителя- 3 500 руб., всего 18 397,4 руб., суд взыскал с А.Д.С. в пользу Щ.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.М., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 13 445 руб., в возмещение транспортных расходов - 1 302,4 руб., расходов на оплату услуг представителя- 3 500 руб., всего 18 397,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. изменено в части взыскания в солидарном порядке с А. в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего, денежной компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда взыскано -30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель А.Ю.П. – С.Е.А, ставит вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что вреда здоровью несовершеннолетнего не причинено, судебный процесс был инициирован матерью ребенка с целью улучшения благосостояния семьи, указывает на то, что матерью ребенка не выполнялись предписания невролога Алтайской краевой клинической больницы детской больницы, что могло привести к ухудшению состояния здоровья ребенка.

Щ.Н.В. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2020 г. в 18 час. 00 мин. на детской площадке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, в микрорайоне «Южный» в г. Рубцовске Алтайского края собака породы такса, в холке ростом 40 см., принадлежащая семье супругов А.Ю.П., А.Д.С., с которой в указанный момент времени гулял сын супругов А -А.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за правую ногу З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом собака была без поводка и без намордника.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 22 сентября2020 г. № у несовершеннолетнего З.М.С. обнаружены: <данные изъяты>, возможно, в срок 20 сентября 2020г., указанный в направлении, вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Возможность их образования при падении исключена. В указанном акте имеется указание на то, что жалоб З.М.С. не предъявляет, за медпомощью не обращался.

2 декабря 2020 г. З.М.В. осмотрен детским неврологом ООО «Медицинский центр Добрый доктор», с жалобами: <данные изъяты>. В сентябре 2020 г. на ребенка напала собака, после этого отмечался <данные изъяты>». Поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Кроме того, 1 декабря 2020 г. З.С.А. обратился в «Центр психологического консультирования и тренинга «Новые решения» <адрес>» для получения социально-психологической помощи и консультации по поводу произошедшей кризисной ситуации (укус собаки), а также сопровождающим затруднениям (ночной энурез, панический страх, навязчивые действия и состояние дезориентации при пробуждении) с сыном З.М.С. Диагностическое исследование показало, что ребенок: нуждается в защите требующей опеки и заботы со стороны родителей; испытывает тревожность, пассивность, отсутствие стержня-равновесия, скованность, существует потребность в общении, но воспринимает окружающую среду как тревожную, нестабильную, испытывает трудности в межличностных коммуникациях, боязнь агрессии со стороны окружающего мира; испытывает недостаток общения и чувство одиночества, низкая социализированность, склонности к компенсаторному фантазированию, есть признаки невротического состояния. Страх собаки выражен, импринтирован в эмоциональную сферу. Проявленные страхи: <данные изъяты>). В состоянии тревоги старается приспособиться к ситуации и может отреагировать эмоциональное напряжение через навязчивые действия, как компенсаторную функцию. Рекомендация: необходима работа психолога, психотерапевта с использованием современных методик психокоррекции эмоциональной сферы, с целью снижения рисков психологической травматизации ребенка; проведение психо-коррекционных занятий с ребенком и семьей, с целью укрепления эмоциональных контактов, способствующим лучшей социализации ребенка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Щ.Н.В. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 7 июля 2021 г. №, у З.М.С. имеются признаки <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования о <данные изъяты>

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела следует, что З.М.С. испытал кратковременную реакцию испуга как следствие укуса собаки, <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке, как собственников собаки, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в сумме 10 000 руб. с учетом того, что несовершеннолетнему З.М.С. в результате его укуса собакой были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые вреда его здоровью не причинили, однако, повлекли для него физические и нравственные страдания (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о причинении морального вреда несовершеннолетнему в результате укуса собаки, согласился, дополнительно указав, что ответчики, являясь собственниками собаки, не предприняли необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (детей), допустив свободное передвижение собаки, кроме того, в действиях ответчиков А. имеется вина, как родителей в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним сыном, отсутствие воспитания в части информирования об опасности тех или иных вещей, безопасного поведения на улице и при общении со сверстниками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, требования принципа разумности и справедливости, а именно, его индивидуальные особенности, наличие заболеваний, требующих регулярных посещений невролога с момента рождения, рекомендации психолога о необходимости работы психолога, психотерапевта с использованием современных методик психокоррекции эмоциональной сферы, с целью снижения рисков психологической травматизации ребенка, в связи с обращением к психологу после укуса собаки (произошедшей кризисной ситуации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все установленные законом критерии, а также индивидуальные особенности потерпевшего, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора, при установлении судом пааааа                                                                                          факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам, вины ответчиков, как владельцев собаки, не обеспечивших ее надлежащее содержание и не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого определил в сумме 30 000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что вследствие укуса принадлежащей ответчикам собаки вреда здоровью ребенка не было причинено, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, вывод суда мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей истца, отвечает критериям разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.,, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ю.П. – С.Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи