Решение по делу № 2-3984/2024 от 02.08.2024

    Дело № 2-3984/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004288-03

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мамаев В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Мамаев В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 25 копеек, которые ответчик не оплачивает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ВентЭнергоСтрой» заключен Единый Договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод, согласно пункту 4 настоящего Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от 01.03.20219 к вышеуказанному договору Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как Организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть Абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу пункта 14 Договора,                             Дополнительного соглашения к нему входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно Организации ВКХ.

ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую (услуги ПДУ). ГОУП «Мурманскводоканал» свои обязательства выполняет надлежащим образом, питьевая вода подается в дома непрерывно и в соответствующем качестве, а также непрерывно осуществляется прием сточных вод.

Организация ВКХ формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платёжные документы за услугу водоснабжения и водоотведения (ПДУ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме в размере 196 068 рублей 25 копеек, в том числе 103 891 рубль 38 копеек – основной долг, 92 176 рублей 73 копейки – пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ № о взыскании с Мамаев В.В. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 103 891 рубль 52 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 92 176 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 121 рубль 37 копейки, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копейки.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал, против вынесения заочного решения суда. Истец, применив положения о пропуске срока исковой давности, уточнил требования, уменьшив период, и предъявив к взысканию задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 523 рубля 18 копеек, пени в размере 19 566 рублей 84 копейки, а всего 29 090 рублей 02 копейки.

Ответчик Мамаев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в адрес. Ранее представил письменные пояснения и ходататйство о пропуске истцом срока исковой давности. Просилв иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ФИО4» заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема суточных вод, согласно пункту 4 настоящего Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как Организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть Абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему суточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в МКД, в том числе в силу пункта 14 Договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно Организации ВКХ.

ГОУП «Мурманскводоканал» все свои обязательства выполняет надлежащим образом, в то же время за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению поступила не от всех собственников квартир.

В перечень объектов жилого фонда ООО «ВентЭнергоСтрой» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме находится <адрес> комн. ЗАК, собственником которой является должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196068 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 103891 рубль 52 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 92176 рублей 73 копейки.

В связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности истец уточнил исковые требования и опредилил задолженность подлежащию вызсканию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29090 рублей 02 копейки, в том числе: 9523 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 19566 рублей 84 копеки – пени.

Учитывая, что ответчик являлся собственником спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Уточненный расчет истца судом проверен и принят как обоснованный.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых коммунальных услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное, при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 523 рубля 18 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, с него также подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующих мораториев) в размере 19 566 рублей 84 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и пени в общей сумме 29 090 рублей 02 копейки, а также судебные расходы, связанны с направлением ответчику искового заявления в сумме 116 рублей 40 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения почтовых расходов в размере 116 рублей 40 копеек, связанных с направлением ответчику искового заявления документально подтвержден, обоснован, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 121 рубль 37 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, на основании статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля 70 копеек, а 4 048 рублей 67 копеек уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мамаев В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение - удовлетворить.

Взыскать с Мамаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» ИНН № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 523 рубля 18 копеек, пени в сумме 19 566 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 189 рублей 10 копеек.

Вернуть ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН №) излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 048 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Н.А. Лабутина