Решение по делу № 33-2587/2017 от 16.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.              Дело № 33-2587

А-2.147

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Крапивиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская строительная компания» - Рудакова А.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу Крапивиной ФИО14 расходы на устранение недостатков качества работ в сумме 26 964, 81 руб. неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. штраф 10 000 руб., судебные издержки 57 750 руб., а всего взыскать 107 714, 18 руб.

Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. и перечислить на счет АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 608,93 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская строительная компания» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве № в отношении <адрес>, общей площадью 58.75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> жилое помещение передано от застройщика. <дата> истицей зарегистрировано право собственности на квартиру. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № составляет 203 587 руб. 97 коп. <дата> ответчику направлена претензия.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истица просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 964 руб. 18 коп., расходы на досудебное заключение и извещение сторон всего в сумме 29 993 руб. 90 коп., неустойку в размере 26 964 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 44 640 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская строительная компания» - Рудакова А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскании расходов на устранение недостатков с учетом в повторной экспертизе непредвиденных затрат в размере 2 %. Просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов истицы по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Крапивина Н.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84), не явился Иморудинов Х.Б., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 86), не явился представитель ООО «Окно», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 83), не явился представитель ООО «Компания Сибсантехсервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сибирская строительная компания» - Гиниборг О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО «Сибирская строительная компания» и Крапивиной Н.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве № в отношении <адрес>, общей площадью 58.75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами подписан Акт приема - передачи квартиры.

Право собственности Крапивиной Н.Ю. на <адрес> зарегистрировано <дата>

В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении истицей представлена досудебная строительно-техническая экспертиза № № ООО «Оценка плюс» от <дата>, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, составляет 203 587 руб. 97 коп.

<дата> Крапивиной Н.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков согласно акта экспертизы, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии, расходов на доверенность, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <дата> по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов АО «ПромстройНИИпроект» № № от <дата> по результатам осмотра остекления лоджии № отмечены недостатки в виде провисания открывающейся створки на величину 2 мм при закрывании происходит касание створкой нижнего профиля рамы; по результатам осмотра остекления лоджии № имеются дефекты в виде изменения расстояния между наплавами смежных створок, в виде провисания обеих открывающихся створок светопрозрачного ограждения лоджии 7мм и 3мм на 1 мм ширины створки; запирающие приборы одной из двух створок светопрозрачного ограждения лоджии не обеспечивают надежного закрывания, зазор под наплавом в закрытом состоянии составляет 2 мм. Монтаж остекления лоджии в квартире выполнен с недостатками. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков качества монтажа остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 094 руб. 06 коп.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, проведенной АО «ПромстройНИИпроект» № № от <дата>, обнаружены недостатки в виде трещин на поверхности стяжек лоджий №и №, сквозное отверстие в зоне примыкания остекления лоджии к поверхности пола. При осмотре балконного блока отмечено отклонение о вертикали смонтированного балконного блока, выявлено наличие трещины в угловом соединении ПВХ-профилей балконного блока, при установке подоконников, как со стороны комнаты, так и со стороны лоджии не обеспечено их плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков качества монтажа балконного блока в жилой комнате, площадью 18,3 кв.м. составляет 21 870 руб. 12 коп.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26 964 руб. 18 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований с применением непредвиденных затрат 2%, и уменьшению подлежащей взысканию денежной суммы за счет включенных в сметный расчет непредвиденных затрат до 26 425 рублей, поскольку согласно пункту 4.96 Методики 15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 10 000 руб., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Крапивиной Н.Ю. расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 35 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 29 750 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства, после проведения дополнительной судебной экспертизы, истицей уточнены исковые требования, названные расходы понесены истицей, и являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирская строительная компания» - Рудакова А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская строительная компания» - Рудакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: