Решение по делу № 33-32684/2022 от 04.10.2022

50RS0<данные изъяты>-64

СудьяКоляда В.А.                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьиКрасновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев 12 октября 2022 г.частные жалобыД.Окс и Д.Е. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г., которым удовлетворено заявление В о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску В к Д.Е. о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено, судья запретил переход права собственности на <данные изъяты>-ф по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Д.Е., а также собственник квартиры Д обжалуют его в апелляционном порядке, каждый в своей жалобе просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, судья указал, что заявление подлежит удовлетворению, так как квартира может быть отчуждена. Каких-либо иных суждений и выводом обжалуемое определение не содержит.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, на основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.п.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

При этом является очевидным, что в случае наложения ареста на имущество, это имущество должно принадлежать ответчику, а при запрещении другим лицам совершать определенные действия, то суд, как минимум, обязан указать таких лиц в своем определении.

Однако из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не проверил принадлежность квартиры ответчику Д.Е., тогда как выпиской из ЕГРН (л.д. 73-74), напротив, подтверждается, что квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Д.Окс, которая стороной по делу не является, а, более того, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России сроком на 220 месяцев с 07.09.2017 г.

Следует также указать, что суд в виде меры обеспечения иска запретил переход права собственности на квартиру, не указав при этом, кому адресован этот запрет, кому принадлежит указанная в определении квартира, кто и как должен исполнять такой запрет и т.п.

Все изложенное свидетельствует о том, что постановленное определение является незаконным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу ходатайство истца, полагаю необходимым в удовлетворении этого ходатайства отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Истцу В в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста квартиру ответчика Д.Е. отказать.

Судья