Решение по делу № 2-5987/2016 от 12.07.2016

Дело №2-5987/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Евстафьева Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Иванова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Е.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возврате страховых премий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Евстафьев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании <данные изъяты> в качестве платы за страхование, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому Евстафьеву Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 15,9% годовых, а истец обязался возвращать полученный кредит в размере и сроки, определённые кредитным договором. При этом в момент заключения кредитного договора истцу были выданы и договора по страхованию, которые он подписал. Суммы в счёт уплаты по договорам страхования были списаны единовременно, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченных сумм по страхованию. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что даёт истцу право на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как потребителю. На основании изложенного Евстафьев Е.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Управление Роспотребнадзора по Новгородской области освобождено от участия в деле.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Сбербанка иск не признал, мотивируя тем, что на возникшие отношения не распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Сумма страховки в <данные изъяты> возвращена, а в сумме <данные изъяты> должна возвращаться при наличии на то законных оснований ООО «СК «Сбербанк страхование».

Представители ООО «СК «Сбербанк страхование» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком заключён кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумму 321 102 рубля сроком на 24 месяца под 15,9% годовых.

Также судом установлено, что Евстафьев Е.В. заключил два договора страхования в связи с заключённым кредитным договором.

Первый из них заключался с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» относительно страхования жизни и здоровья истца (заявление №), сумма страхового взноса составила <данные изъяты>, которая была перечислена на основании поручения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Второе страхование осуществлялось в отношении защиты денежных средств на банковской карте, и хотя самого документа о заключении (участии) страхования, суду представлена квитанция об оплате 1 900 рублей в качестве страховой премии по договору. Кроме того, такие обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Е.В. обратился в Сбербанк с заявлениями об отказе от договоров страхования с просьбой о возврате уплаченных сумм.

Первая сумма в <данные изъяты> была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Сбербанком выпиской по движению денежных средств на счету истца, и не оспаривалось Евстафьевым Е.В.
Учитывая, что такие денежные средства истцу возвращены, то в этой части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Такой возврат был обусловлен условиями страхования, а именно п.5.1., где определено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления клиента, а возврат денежных средств будет осуществляться в случае подачи такого заявления в 14-дневный срок со дня заключения договора страхования. Размер возврата суммы указан – 100%.

В отношении второй суммы по страхованию на <данные изъяты> судом установлено, что такие денежные средства как страховая премия были перечислены единовременно, о чём указывалось выше, и непосредственно страховщику.

По Правилам страхования банковских карт №, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» по требованию страхователя договор страхования может быть прекращён досрочно, в этом случае оплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.8.11).

Такое условие страхования не противоречит положениям п.3 ст. 958 ГК РФ, где указано: при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, оснований для взыскания <данные изъяты> также не имеется.

Относительно возврата денежных средств в размере <данные изъяты> истец указывает, что на такой возврат следует применять положения Закона, касающиеся неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Сам Закон распространяет своё действие на правоотношения, которые возникли между гражданином, использующим услуги для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и юридическим лицом.

Однако Закон не регулирует отношения сторон по вопросам взыскания штрафных санкций и иных сумм при отказе именно потребителя от оказываемой услуги. Имеется лишь ст. 32 Закона, которая гласит: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, сам Закон не содержит указаний на ответственность сторон, а также на сроки возврата сумм по договору потребителю, в связи с чем в такой ситуации подлежит применению положения ГК РФ, регулирующие вопросы удержания денежных средств одной стороны от другой.

Фактически истец перестал потреблять какие-либо услуги отказом от договора страхования, а потому суд не может применить положения Закона, тем более те, на которые ссылается истец - ст.23 Закона, регулирующая ответственность за недостатки товара.

Нельзя согласиться и с тем, что до Евстафьева Е.В. не была надлежащим образом доведена вся требуемая информация об оказываемой услуге по страхованию, поскольку имеется в материалах дела уведомление о предоставлении сотрудником банка сведений по программе «Страхование жизни и здоровья с защитой от недобровольной потери работы», где указано, что вся информация либо доведена до истца, либо не доводилась по его просьбе в виду отсутствия надобности.

Таким образом в иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евстафьева Е.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возврате страховых премий в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года