Решение по делу № 2-3311/2018 от 02.04.2018

Дело № 2- 3311/2018                      05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Николаевны к Вилковой Нине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании денежных средств и по встречному иску Вилковой Нины Ивановны к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании долга и процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Виноградова О.Н. обратилась в суд с иском к Вилковой Н.И., ООО «Форсаж» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ей принадлежала на праве собственности автомашина ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска, государственный номер <№>. 24.03.2014 года Виноградовой О.Н. был заключен агентский договор № А/01220 с ООО «Форсаж» в соответствии с которым ООО «Форсаж» обязалось найти покупателя на принадлежащее Виноградовой О.Н. транспортное средство; по условиям договора расчеты за отчуждаемое транспортное средство должны производиться непосредственно между покупателем и продавцом, без участия агента. 24.03.2014 года автомашина была приобретена Вилковой Н.И. по договору купли-продажи № А/01220; покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 540 000 рублей. В силу п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания данного договора; подписывая договор, покупатель подтвердил, что транспортное средство ему передано, претензий по техническому состоянию и комплектности он не имеет, идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют требованиям покупателя. Истец указывает, что как было согласовано пунктом 1.2 договора Вилкова Н.И. 24.03.2014 года самостоятельно и за свой счет осуществила регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД. Также истец указывает, что денежные средства за проданную автомашину ей выплачены не были и просит взыскать с Вилковой Н.И. стоимость автомашины в размере 540 000 рублей.

    Вилкова Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Виноградовой О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за период с 22.11.2013 года по 02.12.2014 года с ее банковской карты на карту Виноградовой О.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 594 420 рублей: 22.11.2013 года – 20 000 рублей; 28.11.2013 года – 1 000 рублей; 10.12.2013 года – 50 000 рублей; 04.01.2014 года – 40 000 рублей; 18.01.2014 года – 10 000 рублей; 30.01.2014 года – 5 000 рублей; 07.02.2014 года – 15 000 рублей; 08.03.2014 года – 1 000 рублей; 10.03.2014 года – 2 000 рублей; 11.03.2014 года – 25 000 рублей; 14.03.2014 года – 3 000 рублей; 29.03.2014 года – 50 000 рублей; 12.04.2014 года – 50 000 рублей; 29.04.2014 года – 50 000 рублей; 05.05.2014 года – 50 000 рублей; 22.05.2014 года – 50 000 рублей; 29.05.2014 года – 25 000 рублей; 04.06.2014 года – 10 000 рублей; 10.06.2014 года – 15 000 рублей; 07.08.2014 года – 20 000 рублей; 14.08.2014 года – 10 000 рублей; 28.08.2014 года – 10 000 рублей; 02.09.2014 года – 10 000 рублей; 14.09.2014 года – 3 000 рублей; 22.09.2014 года – 2 000 рублей; 29.09.2014 года – 20 000 рублей; 01.10.2014 года – 30 000 рублей; 07.10.2014 года – 500 рублей; 28.10.2014 года – 1 000 рублей; 10.11.2014 года – 2 000 рублей; 13.11.2014 года – 5 000 рублей; 20.11.2014 года – 600 рублей; 22.11.2014 года – 500 рублей; 24.11.2014 года – 450 рублей; 26.11.2014 года – 6 900 рублей; 02.12.2014 года – 470 рублей. Вилкова Н.И. указывает, что срок исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств установлен не был, в связи с чем, ею 29.08.2017 года в адрес Виноградовой О.Н. была направлена телеграмма о возврате полученных денежных средств, которая получена 04.09.2017 года. Вилкова Н.И. указывает, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены и просит взыскать с Виноградовой О.Н. сумму долга в размере 594 420 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 18.09.2017 года в размере 1 025 рублей 98 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 9 155 рублей.

    Истец Виноградова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Федорову А.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Вилковой Н.И. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

    Ответчик Вилкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Виноградовой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Виноградовой О.Н. принадлежала на праве собственности автомашина ФОРД МОНДЕО, 2010 года выпуска, государственный номер <№>.

24.03.2014 года Виноградовой О.Н. был заключен агентский договор № А/01220 с ООО «Форсаж» в соответствии с которым ООО «Форсаж» обязалось найти покупателя на принадлежащее Виноградовой О.Н. транспортное средство; по условиям договора расчеты за отчуждаемое транспортное средство должны производиться непосредственно между покупателем и продавцом, без участия агента (л.д. 5).

24.03.2014 года автомашина была приобретена Вилковой Н.И. по договору купли-продажи № А/01220; покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 540 000 рублей (л.д. 6).

В силу п. 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания данного договора; подписывая договор, покупатель подтвердил, что транспортное средство ему передано, претензий по техническому состоянию и комплектности он не имеет, идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют требованиям покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая подпись на договоре купли-продажи, Вилковой Н.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 042-п/18 от 02.03.2018 года (Том 2 л.д. 11-24) подпись от имени Вилковой Н.И. на копии договора купли-продажи № А/01220 от 24.03.2014 года выполнена не самой Вилковой Н.И., а другим лицом с подражанием подписям Вилковой Н.И..

    Данное заключение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.Н., поскольку сам факт не подписания договора купли-продажи не свидетельствует о его не заключении.

    Так Вилковой Н.И. были совершены действия, свидетельствующие о переходе к ней права собственности на автомашину: 24.03.2014 года автомашина была поставлена ею на учет в МРЭО ГИБДД; согласно ответу МИФНС № 22 по Челябинской области, Вилковой Н.И. был начислен транспортный налог на автомашину ФОРД МОНДЕО, государственный номер <№> за период с 24.03.2014 года по 05.07.2014 года в размере 4 146 рублей, оплата налога произведена 30.09.2015 года и 10.10.2015 года; автомашина отчуждена К., который будучи допрошенным в порядке отдельного поручения пояснил, что автомашина была приобретена им у А., который действовал на основании доверенности от имени Вилковой Н.И., является ее сыном.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку установлен факт передачи транспортного средства Вилковой Н.И., однако доказательств передачи денежных средств суду не представлено, взысканию с Вилковой Н.И. в пользу Виноградовой О.Н. подлежит стоимость автомашины в размере 540 000 рублей; факт того, что указанная стоимость соответствует реальной стоимости автомашины подтверждается Заключением № 016507 от 13.03.2018 года (Том 2 л.д. 48-68).

    Встречные исковые требования Вилковой Н.И. к Виноградовой О.Н. о взыскании долга и процентов на сумму долга, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что за период с 22.11.2013 года по 02.12.2014 года с банковской карты Вилковой Н.И. на карты Виноградовой О.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 594 420 рублей: 22.11.2013 года – 20 000 рублей; 28.11.2013 года – 1 000 рублей; 10.12.2013 года – 50 000 рублей; 04.01.2014 года – 40 000 рублей; 18.01.2014 года – 10 000 рублей; 30.01.2014 года – 5 000 рублей; 07.02.2014 года – 15 000 рублей; 08.03.2014 года – 1 000 рублей; 10.03.2014 года – 2 000 рублей; 11.03.2014 года – 25 000 рублей; 14.03.2014 года – 3 000 рублей; 29.03.2014 года – 50 000 рублей; 12.04.2014 года – 50 000 рублей; 29.04.2014 года – 50 000 рублей; 05.05.2014 года – 50 000 рублей; 22.05.2014 года – 50 000 рублей; 29.05.2014 года – 25 000 рублей; 04.06.2014 года – 10 000 рублей; 10.06.2014 года – 15 000 рублей; 07.08.2014 года – 20 000 рублей; 14.08.2014 года – 10 000 рублей; 28.08.2014 года – 10 000 рублей; 02.09.2014 года – 10 000 рублей; 14.09.2014 года – 3 000 рублей; 22.09.2014 года – 2 000 рублей; 29.09.2014 года – 20 000 рублей; 01.10.2014 года – 30 000 рублей; 07.10.2014 года – 500 рублей; 28.10.2014 года – 1 000 рублей; 10.11.2014 года – 2 000 рублей; 13.11.2014 года – 5 000 рублей; 20.11.2014 года – 600 рублей; 22.11.2014 года – 500 рублей; 24.11.2014 года – 450 рублей; 26.11.2014 года – 6 900 рублей; 02.12.2014 года – 470 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Договор займа в письменной форме или расписка заемщика суду не представлены, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть рассмотрены судом, как вытекающие из договора займа.

    Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по спору между Виноградовой О.Н. и сыном Вилковой Н.И. – А. в Металлургическом районному суде г. Челябинска, А. во встречном исковом заявлении (л.д. 101-106) пояснил, что после расторжения брака с Виноградовой О.Н. он помогал ей содержать детей регулярно передавая и перечисляя средства, в том числе посредством использования карт-счетов своей матери Вилковой Н.И, с января по июнь 2014 года перечислено 400 500 рублей. Также А. пояснил, что переводы Вилковой Н.И. на карты Виноградовой О.Н. осуществлялись за счет принадлежащих ему денежных средств, приведенные во встречном исковом заявлении (л.д. 103-104) даты и суммы переводов совпадают с датами и суммами, указанными во встречном исковом заявлении Вилковой Н.И..

    Также, допрошенная Металлургическим районным судом г. Челябинска, в качестве свидетеля Вилкова Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.153-159), пояснила суду, что принимала участие в переводе денежных средств Виноградовой О.Н., ее сын А. пользовался ее карточкой; с 2012 года по 2015 год А. переводил принадлежащие ему денежные средства на ее карту, а с нее на карту Виноградовой О.Н.; данные денежные средства предназначались для содержания несовершеннолетних детей и лечения ребенка-инвалида.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Вилковой Н.И. встречных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по переводам, произведенным до 18.09.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск подан Вилковой Н.И. в суд 18.09.2017 года, то есть по переводам денежных средств, имевшим место до 18.09.2014 года срок исковой давности пропущен; доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено; ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вилковой Нины Ивановны в пользу Виноградовой Ольги Николаевны денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Виноградовой Ольги Николаевны – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вилковой Нины Ивановны к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании долга и процентов на сумму долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.